Решение № 2А-1342/2017 2А-1342/2017 ~ М-1297/2017 М-1297/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2А-1342/2017

Дело № 2а-1342/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Гулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО5, старшему СПИ ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО6, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности принять меры к исполнению судебного акта и направить ответ на обращение,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Нытвенский районный суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО5, старшему СПИ ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО6, УФССП России по Пермскому краю, просит признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО5 по ненаправлению ответа на заявление от 07.11.2017 г. в установленный законом срок; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО6 по неконтролированию работы СПИ по данному исполнительному производству; возложить обязанность на судебного пристава ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО5 принять меры по исполнению судебного акта в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направить ответ на заявление от 07.11.2017 г.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств в суд не направил.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от СПИ ФИО5, УФССП России по Пермскому краю поступили письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, обозрев административное дело №а-1076/2017, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 122-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 64.1 вышеуказанного закона определяет порядок рассмотрения ходатайств, заявлений лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Так, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 121 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно: несоответствие допущенного бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Решением суда от 12.10.2017 г. отказано ФИО4 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО1е по ненаправлению ответа на заявление от 31.08.2017 г. в установленный законом срок, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО6 по неконтролированию работы СПИ по данному исполнительному производству, возложении обязанности на судебного пристава ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО1 принять меры по исполнению судебного акта в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направить ответ на заявление от 31.08.2017 г.

В решении указано, что на основании исполнительного листа от 21.10.2006 г., выданного Дзержинским районным судом г. Перми, о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 задолженности в размере 100 000 руб. судебным приставом-исполнителем ФИО2 10.04.2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7

05.08.2017 г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 передано от судебного пристава-исполнителя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3

31.08.2017 г. ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю отдела СПИ по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО1 с заявлением об объявлении в розыск должника ФИО7 по исполнительному производству №-ИП от 10.04.2017 г.

Данное заявление поступило в отдел СПИ по Нытвенскому и Оханскому районам 07.09.2017 г., что подтверждается уведомлением.

В этот же день заявление взыскателя ФИО4 передано для разрешения ФИО3

18.09.2017 г. указанное исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО5

18.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО4 о розыске должника ФИО7

19.09.2017 г. постановление об отказе в удовлетворении ходатайства направлено взыскателю ФИО4, что подтверждается списком простых почтовых отправлений.

Решение вступило в законную силу 21.11.2017 г.

07.11.2017 г. ФИО4 обратился в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам с заявлением о направлении ему постановления от 18.09.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о розыске должника в связи с тем, что данное постановление до сих пор не получил.

Указанное заявление поступило в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам 16.11.2017 г.

Административный истец указывает, что постановление от 18.09.2017 г. до настоящего времени не получил, считает незаконным бездействие СПИ ФИО5 в связи с тем, что нарушены его права как взыскателя.

Однако, доводы истца опровергаются представленными ответчиками доказательствами.

Так, списком простых почтовых отправлений от 22.11.2017 г. подтверждается, что ФИО4 направлено постановление от 18.09.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, из заявления истца не следует, в чем именно состоит нарушение его прав. О вынесении судебным приставом-исполнителем 18.09.2017 г. постановления об отказе в удовлетворении ходатайства истцу известно, как максимум, из решения суда от 12.10.2017 г. Кроме того, из материалов дела № 2а-1076/2017 следует, что это же постановление направлялось ФИО4 19.09.2017 г.

Таким образом, совокупность условий: незаконность оспариваемого бездействия и нарушение прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что оснований для признания незаконным бездействия судебного ФИО5 по ненаправлению ответа на заявление от 07.11.2017 г., возложении обязанности принять меры по исполнению судебного акта в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направить ответ на заявление от 07.11.2017 г. не имеется.

Также при разрешении требований суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и т.д.

Согласно п.п.1 п.1 ст.12 вышеуказанного закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи. В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названого должностного лица.

Вместе с тем, данные полномочия носят общий характер, для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, содержащийся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Однако, таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу применительно к нормам материального права, регулирующим данные правоотношения, и оценив представленные сторонами доказательства, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО4 в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО5, старшему СПИ ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО6, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО5 по ненаправлению ответа на заявление от 07.11.2017 г. в установленный законом срок; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО6 по неконтролированию работы СПИ по данному исполнительному производству; возложении обязанности на судебного пристава ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО5 принять меры по исполнению судебного акта в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направить ответ на заявление от 07.11.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова