Апелляционное постановление № 22-1554/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Фазлиахметов И.Р.

Дело № 22-1554/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при помощнике судьи Казаковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционному представлению заместителя прокурора Бардымского района Гиматова Р.А. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 26 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

3 июня 2025 года Бардымским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ к 200 часам обязательных работ; на основании постановления того же суда от 30 июля 2025 года неотбытая часть наказания в виде 178 часов обязательных работ заменена 22 днями лишения свободы; освобождена по отбытии срока 15 сентября 2025 года,

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Путина А.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Лунева В.Н. по доводам представления, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем А.

Преступление совершено 20 ноября 2025 года по адресу: ****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Бардымского района Пермского края Гиматов Р.А., не оспаривая квалификацию действий осужденной, доказанность ее вины и назначенное наказание, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд в приговоре, обосновано указав в описательно-мотивировочной части о необходимости оставления вещественного доказательства - куртки укороченной черного цвета из искусственной кожи фирмы «AOZRZRT» у законного владельца – потерпевшего А., в нарушение требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», не решил данный вопрос в резолютивной части приговора, в связи с чем просит изменить приговор. Кроме того, полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение о признании обстоятельством смягчающим наказание, заявление осужденной ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поскольку заявление указанного ходатайства не повлекло за собой уменьшения, возмещения вреда потерпевшему, восстановление социальной справедливости, снижение общественной опасности деяния подсудимой, а также сам факт признания вины и раскаяние в содеянном уже признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденную.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении.

Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Сама ФИО1, вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний ФИО1, следует, что 20 ноября 2025 года она приехала к бывшему сожителю А., который находился в гостях у своей сестры Т. и ее сожителя К. по адресу: ****. После совместного распития спиртного Т. и К. ушли из дома на прогулку, А. уснул из-за опьянения на кровати в помещении кухни. Около 21 часа 30 минут она обнаружила в полуметре от спящего А. его куртку, проверив карманы куртки с целью кражи денежных средств, в левом внутреннем кармане куртки А. она обнаружила паспорт, внутри паспорта находилась денежная купюра достоинством 5000 рублей, которую она тайно похитила и покинула дом. Состояние опьянения способствовало совершению ею преступления. Ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, она возместила полностью.

Свои показания осужденная ФИО1, подтвердила при проведении проверки показаний на месте.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего А., из которых следует, что 20 ноября 2025 года он находился у родной сестры Т. в доме, расположенном по адресу: ****, куда приехала ФИО1 После совместного распития спиртных напитков он уснул, рядом с кроватью в полуметре он положил свою куртку черного цвета. Когда он проснулся ФИО1 в доме уже не было, после этого обнаружил кражу денежных средств в сумме 5000 рублей, купюра находилась в паспорте во внутреннем левом кармане куртки. Ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 ему возместила полностью;

показаниями свидетелей Т. и К., согласно которым 20 ноября 2025 года по адресу ****, раписвали спиртные напитки совместно с А. и ФИО1 Около 18 часов 00 минут они ушли на прогулку, а в доме оставались А. и ФИО1 Вернувшись домой около 22 часов 00 минут, они обнаружили в доме спящим А., ФИО1 в доме не было. Когда А. проснулся, то обнаружил хищение денежных средств в сумме 5000 рублей, пояснял, что купюра находилась в паспорте во внутреннем кармане куртки;

показаниями свидетеля Х., из которых следует, что 20 ноября 2025 года, работая в такси на личном автомобиле, около 21 часа 30 минут он увез женщину с ул. ****, в д. **** Бардымского района, до сауны, расположенной по адресу: ****. Она оплатила наличными денежными средствами в сумме 250 рублей, а также видел у женщины несколько купюр, в том числе номиналом 5000 и 500 рублей;

распиской о передаче ФИО1 денежных средств в сумме 5000 рублей А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением;

протоколом осмотра места происшествия - дома, расположенном по адресу: ****, наличие кровати в помещении кухни, установлено местонахождение куртки; а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку их показания, как отмечалось выше, согласуются с иными доказательствами по делу. Причин для оговора осужденной потерпевшим и свидетелями судом обоснованно не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденной к уголовной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденной, как и для оправдания, не имеется.

Квалифицирующий признак преступления «из одежды, находившейся при потерпевшем» судом установлен правильно, с учетом хищения осужденной денег из кармана куртки, находившейся в непосредственной близости от потерпевшего.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, права на защиту, презумпции невиновности и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденной, которая ранее судима, в быту характеризуется отрицательно, на учетах у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит; в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, поскольку ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении в письменном виде; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в добровольных и активных действиях подсудимой, направленных на сотрудничество со следствием, а также выраженное в предоставлении органу следствия информации о совершенном ею преступлении, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершенного преступления, а также в даче правдивых, полных показаний, способствовавших расследованию; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины; высказанное раскаяние и сожаление в содеянном.

Вместе с тем, как правильно указывается в апелляционном представлении, суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной - заявление осужденной ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку факт признания вины и раскаяние в содеянном уже признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, кроме того, ускорение процесса судебного производства по инициативе обвиняемого путем рассмотрения дела в особом порядке имеет иную правовую природу и не связано ни с обстоятельствами жизни обвиняемого, ни с его личностными характеристиками, ни с фактическими обстоятельствами дела.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Отягчающим обстоятельством в соответствии в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обосновано признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение осужденной при совершении преступления, способствовало формированию умысла, снижению контроля над своим поведением и критики к собственным действиям.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Установленные по делу фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем, несмотря на исключение смягчающего наказание обстоятельства, не находит достаточных оснований для усиления ФИО1 наказания.

Таким образом, назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, поводов для его смягчения либо усиления не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления о судьбе вещественного доказательства заслуживают внимания.

Так, судом в описательно-мотивировочной части указано о разрешении вопроса о вещественных доказательствах в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, однако, в резолютивной части не указано решение суда о вещественных доказательствах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 22 постановления Пленума от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе о вещественных доказательствах.

Суд, верно разрешив судьбу вещественного доказательства в описательно-мотивировочной части приговора - куртки укороченной черного цвета из искусcтвенной кожи фирмы «AOZRZRT», указав о необходимости оставления ее у законного владельца – потерпевшего А., в нарушение указанных требований, не решил данный вопрос в резолютивной части приговора, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Бардымского района Пермского края Гиматова Р.А. удовлетворить.

Приговор Бардымского районного суда Пермского края от 26 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что вещественное доказательство - куртку укороченную черного цвета из искусственной кожи фирмы «AOZRZRT» надлежит оставить у законного владельца – потерпевшего ФИО2;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о признании обстоятельством смягчающим наказание - «заявление осужденной ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись