Постановление № 1-1132/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 1-1132/2024

Дело № 1-1132/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа

КБР, г.Нальчик 27 декабря 2024 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шомаховой А.Б.

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение и ордер в соответствии с законом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложное показание свидетеля в суде при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, ФИО4, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, задалась преступной целью умышленно дать заведомо ложные показания в Нальчикском городском суде КБР, при ее допросе в качестве свидетеля в ходе судебного процесса по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с целью ввести суд в заблуждение путем умышленного искажения, утаивания и придумывания сведений о фактах, имеющих значение для рассмотрения указанного уголовного дела, а также с целью помочь подсудимому ФИО6 избежать уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний при ее допросе в качестве свидетеля, путем умышленного искажения, утаивания и придумывания сведений о фактах, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а также с целью помочь подсудимому ФИО6 избежать уголовной ответственности, прибыла в Нальчикский городской суд КБР, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, куда последняя была вызвана для допроса в качестве свидетеля, чтобы дать заведомо ложные свидетельские показания, о якобы непричастности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения последним путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бюджетных денежных средств в особо крупном размере в общей сумме 1 910 871,20 рубль, путем предоставления в Министерство труда и социальной защиты КБР документов содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения.

До начала дачи показаний председательствующим федеральным судьей Нальчикского городского суда КБР ФИО5, свидетель ФИО1 в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде по ст. 307 УК РФ.

При этом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период в период с ДД.ММ.ГГГГ., точное время не установлено, находясь в служебном кабинете судьи Нальчикского городского суда КБР ФИО5, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, продолжая свой преступный умысел, в ходе названного судебного заседания, выступая в качестве свидетеля, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести в заблуждение суд и преследуя цель помочь подсудимому ФИО6 избежать уголовной ответственности, достоверно зная, что ее показания не соответствуют действительности, искажая, утаивая и придумывая сведения о фактах, имеющих значение для, рассматриваемого уголовного дела по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, пытаясь ввести суд в заблуждение, будучи подготовленной к этому, дала заведомо ложные показания, противоречащие совокупности иных доказательств, которые намеренно выдавала за достоверные, о якобы непричастности ФИО6 к совершенному преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данные показания ФИО1 были занесены в протокол судебного заседания.

Приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на заведомо ложные показания ФИО1 в суде, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а показания свидетеля ФИО1, данные ей ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного процесса, при их оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд оценил критически, при этом, в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1 добровольно до вынесения приговора суда не заявила о ложности данных ей ДД.ММ.ГГГГ показаний.

В ходе прений сторон адвокатом ФИО9 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 с назначением ей судебного штрафа, поскольку она ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, положительно характеризуется, на ее иждивении находятся двое малолетних детей.

Подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство, просила уголовное дело в отношении нее прекратить с назначением судебного штрафа. Она впервые привлекается к уголовной ответственности, искренне раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель ФИО7 возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака предусмотренного ею состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей статьи 76.2 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Потерпевших по данному делу нет, ущерб никому не причинен, что не является безусловным основанием для отказа в применении названных требований закона по данной категории дел.

В результате данного преступления были нарушены законные интересы общества, государства и правосудия. В настоящее время все негативные последствия совершения данного преступления устранены, ФИО1 прекратила противоправные деяния, раскаявшись в содеянном, оказав содействие органам следствия, согласилась с предъявленным обвинением, активно способствовала в расследовании преступления, участвовала во всех следственных действиях, ущерба в результате совершенного деяния не наступило, ФИО1 сотрудничала со следствие, давала подробные показания о совершенном преступлении, чем иным образом загладила причиненный обществу и государству преступлением вред.

Статья 25.1 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, одна воспитывает двух малолетних детей, последствий и ущерба от совершенного деяния не наступило, учитывая данные о ее личности, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены, приведенные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного ФИО1, поскольку указанные выше ее действия, с учетом особенности вмененного ей деяния, свидетельствуют об их направленности на исключение вредных последствий, и являются достаточными, чтобы расценить их как уменьшающие степень общественной опасности содеянного и позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает обстоятельства и тяжесть вмененного преступления, имущественное положение лица, освобождаемой от уголовной ответственности и ее семьи, а также возможность получения указанным лицом дохода.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 104.4, 104.5, 255, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, прекратить в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Применить к ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере №

Установить срок уплаты судебного штрафа в 30 (тридцать) календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

По вступлению настоящего постановления в законную силу, вещественные доказательства: копию протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола судебного заседания по делу № (№) (№) по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; копию подписки свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ в том числе ФИО1 на 01 л. о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ; 2 оптических диска с аудиозаписью протокола судебного заседания по делу № (№) (№); копию приговора Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) (№), хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нальчикский городской суд КБР.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - А.Б.Шомахова

Копия верна: А.Б.Шомахова