Апелляционное постановление № 22-217/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-1132/2024

Судья Шомахова А.Б. дело №22-217/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 19 марта 2025 года

Верховный Суд Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Мезовой А.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

лица, в отношении которого уголовное дело

прекращено Б...,

её защитника – адвоката Мазокова С.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Машуковой М.Х. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Б..., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, не судимой, зарегистрированной по адресу: КБР, <адрес>, проживающей по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, прекращено, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением суда решены вопросы о мере пресечения в отношении ФИО2 и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., позиции сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 обвиняется в том, что 10 октября 2023 года, находясь в зале судебного заседания Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, с целью помочь подсудимому Н... избежать уголовной ответственности, при допросе в качестве свидетеля дала заведомо ложные показания о непричастности Н... к совершенному преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 декабря 2024 года уголовное дело в отношении Б..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, прекращено, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Машукова М.Х., считая постановление в отношении Б... незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В обоснование представления указывает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Указывает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа судом не учтено, что преступление, в совершении которого обвиняется Б..., направлено против правосудия, общественная опасность содеянного состоит в нарушении нормальной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам.

Считает, что судом в постановлении необоснованно указано, что Б... прекратила противоправные деяния, раскаявшись в содеянном, оказав содействие органам следствия, согласилась с предъявленным обвинением, активно способствовала расследованию преступления, участвовала во всех следственных действиях, ущерба в результате совершенного деяния не наступило, она сотрудничала со следствием и давала подробные показания о совершенном преступлении, чем иным образом загладила причиненный обществу и государству причиненный вред.

По смыслу уголовного закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимаются действия лица, связанные с предоставлением органам следствия информации, до того неизвестной им, дача правдивых показаний, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства по уголовному делу. Признание лицом своей вины не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Какой-либо информации, которая не была и не могла быть известна правоохранительным органам, Б... не сообщала. При этом ее согласие с предъявленным ей обвинением и рассмотрение дела в особом порядке не могло быть учтено судом в качестве активного способствования. Б... участия в каких-либо следственных действиях по настоящему уголовному делу не принимала, данных о добровольности сообщения Б... о совершенном ею преступлении не имеется. Напротив, обстоятельства содеянного и причастность к ним Б... стали известны сотрудникам правоохранительных органов после регистрации рапорта врио начальника ОУУП ОП № 1 УМВД России г.о. «Нальчик» К... от 04.10.2024 в КУСП ОП № 1 УМВД России г.о. «Нальчик» за № 7475 от 04.10.2024, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Б... Новых обстоятельств Б... при ее допросах не сообщала.

Несостоятельными считает выводы суда об отсутствии причиненного ущерба действиями Б..., которыми причинен ущерб деятельности органов суда по осуществлению правосудия, а также прокуратуры, предварительного следствия и дознания по осуществлению уголовного преследования.

В нарушение разъяснений, изложенных в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обжалуемое постановление не содержит сведений, каким образом Б... возместила или иным образом загладила причиненный преступлением вред, который бы свидетельствовал о восстановлении нарушенных законных интересов общества и государства, и как указанные обстоятельства повлияли на снижение степени общественной опасности преступления и способствовали восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен быть приведен, в том числе, вывод о том, что предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Между тем, в постановлении суда первой инстанции в отношении Б... такой вывод отсутствует. Не приведена юридическая квалификация действий Б..., следовательно, суд не мог делать вывод о том, относится ли инкриминируемое деяние к категории преступлений, по которым допускается прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению автора представления, неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом повлекло освобождение Б... от уголовной ответственности без достаточных на то оснований.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

По смыслу ч. 5 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении судебного решения по уголовному делу суд разрешает вопрос, является ли инкриминированное в вину подсудимому деяние преступлением, какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, и в описательно-мотивировочной части приговора приводит обоснование принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку влечет правовую неопределенность положения осужденного.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, суд изложил обстоятельства совершенного Б... преступления, однако не привел мотивированные выводы и решение суда о квалификации содеянного Б..., об установлении судом и доказанности материалами дела субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в совершении которого Б... обвиняется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой не проверил основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно пункту п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда, в соответствии с ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

27 декабря 2024 года Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, рассмотрев в судебном заседании ходатайство стороны защиты, принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Б..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Как следует из постановления, придя к выводу о возможности освобождения Б... от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ей судебного штрафа, суд исходил из того, что потерпевшего по делу нет, ущерб никому не причинен, все негативные последствия совершения преступления устранены, Б... прекратила противоправные действия, раскаявшись в содеянном, оказав содействие органам следствия, согласилась с предъявленным обвинением, активно способствовала в расследовании преступления, участвовала во всех следственных действиях, сотрудничала со следствием, давала подробные показания о совершенном преступлении, чем загладила причиненный обществу и государству преступлением вред, совершила преступление небольшой тяжести, одна воспитывает двоих малолетних детей.

Между тем, судом не учтено, что основным объектом при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, интересы правосудия в области расследования, рассмотрения и разрешения дел в порядке конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, а обстоятельства.

Обжалуемое постановление не содержит сведений, каким образом Б... возместила или иным образом загладила причиненный преступлением вред, который бы свидетельствовал о восстановлении нарушенных законных интересов общества и государства, и как указанные обстоятельства повлияли на снижение степени общественной опасности преступления и способствовали восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Таким образом, судом не в полной мере были учтены все значимые для принятия решения обстоятельства.

Вопреки требованиям закона, судом достаточным образом не мотивировано и по делу не установлено, какие именно действия Б... способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства, и почему инкриминируемое ей преступление утратило свою общественную опасность.

При таких обстоятельствах решение о прекращении уголовного дела в отношении Б... и об освобождении её от уголовной ответственности в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, принято судом первой инстанции при отсутствии законных оснований, в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем данное судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении судом уголовного закона, что в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для отмены постановления и ввиду невозможности устранения выявленных нарушений в суде апелляционной инстанции направления уголовного дела в отношении Б... на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда, поскольку отмеченные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу в отношении Б...

Оснований к изменению избранной в отношении Б... меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает решение о сохранении избранной ранее в отношении Б... меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 декабря 2024 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Б..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, отменить.

Уголовное дело в отношении Б... направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Б... – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом Б... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова