Решение № 2-1357/2021 2-1357/2021~М-1178/2021 М-1178/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1357/2021

Дело № 2-1357/2021

64RS0044-01-2021-002596-02


Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кабышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты> г.р.з. <№>, под управлением ФИО3, собственника ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№> на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость устранения повреждений, возникших вследствие ДТП, составляет 57128 руб., утрата товарной стоимости – 15789 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 72917 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2388 руб., почтовые расходы в сумме 96,60 руб.

По ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, не оспаривая вину в совершении ДТП и размер причиненного ущерба, указал, что при заключении договора аренды транспортного средства с ФИО2 был уверен о том, что арендуемое транспортное средство застраховано по договору ОСАГО.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявивишихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <Дата> в 11-50 час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

Согласно извещению о ДТП (европротокол) виновным в ДТП является ФИО3

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <№> были причинены технические повреждения.

Исходя из сведений РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову владельцем транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№> является ФИО2

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что <Дата> ФИО1 заключил договор <№> уступки прав требований возмещения вреда, причиненного вследствие ДТП <Дата>, с ИП ФИО4

АО «АльфаСтрахование» отказано в возмещении ущерба по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда досрочно прекращен.

<Дата> соглашением между ФИО1 и ИП ФИО4 договор уступки права требования от <Дата> расторгнут.

В судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№> является ФИО2

<Дата> между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно приложению к договору аренды ФИО3 передан автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <№>

По условиям указанного договора аренды п. <Дата> арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации переданного автомобиля.

В силу п. 2.1.18 договора до момента начала эксплуатации арендованного автомобиля арендатор обязан самостоятельно обратиться в страховую компанию и за свой счет застраховать свою гражданскую ответственностью в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Вместе с тем, риск гражданской ответственности ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

В соответствии с ответом ООО СК «Согласие» между ФИО2 и ООО СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО от <Дата> в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№>. <Дата> указанный договор расторгнут страховщиком в одностороннем порядке.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО3 управлял автомобилем Renault Logan г.р.з. В354КН164, принадлежащим ИП ФИО2 на основании договора аренды, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП. Оснований для солидарной ответственности ответчиков судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля ФИО2 не имеется.

Таким образом, поскольку на момент ДТП у ФИО3 – виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствовал обязательный полис страхования гражданской ответственности, с него подлежит взысканию причиненный ущерб транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. <№>

Согласно экспертному исследованию <№> стоимость устранения повреждений транспортного средства истца вследствие ДТП без учета износа составляет 57128 руб.

Согласно экспертному исследованию <№>У величина утраты товарной стоимости истца составляет 15789 руб.

Оснований не доверять вышеуказанным представленным истцом заключениям у суда не имеется. Указанные заключения эксперта ответчиком не оспариваются, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

С учетом изложенного с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, сумма 72917 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2388 руб., почтовые расходы в размере96 руб. 60 коп.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность участия представителя при рассмотрении настоящего дела, необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, удовлетворение требований к одному из ответчиков, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 - 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 72917 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2388 руб., почтовые расходы в размере 96 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года.

Судья: В.М. Хисяметдинова