Решение № 2-1158/2025 2-1158/2025~М-967/2025 М-967/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-1158/2025

Дело № 2-1158/2025

УИД 69RS0013-01-2025-001575-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Коваленко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Фиберт» обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» и ответчик заключили кредитный договор №*, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 155 880,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов по ставке 10,48 % годовых.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Банк уступил ООО ПКО «Филберт» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № №*

Сумма приобретенного права требования по договору составила 151 864,56 рублей, в том числе – задолженность по основному долгу 136 832,91 рублей, задолженность по процентам 7851,99 рублей, задолженность по иным платежам 7179,66 рублей.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ №* о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №*, который на основании поступивших от ответчика возражений отмене ДД.ММ.ГГГГ.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 5457,27 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 146 407,29 рублей, государственную пошлину в сумме 5392,22 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В исковом заявлении зафиксировано ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 3, 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, проанализировав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №* судебного участка № <адрес>, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» и ответчик заключили кредитный договор №*, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 155 880,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов по ставке 10,48 % годовых.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Банк уступил ООО ПКО «Филберт» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № №*.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 151 864,56 рублей, в том числе – задолженность по основному долгу 136 832,91 рублей, задолженность по процентам 7851,99 рублей, задолженность по иным платежам 7179,66 рублей.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ №* о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №*, который на основании поступивших от ответчика возражений отмене ДД.ММ.ГГГГ.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 5457,27 рублей.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании достоверно установлено, что ОАО «Лето Банк» принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита выполнило в полном объеме.

Ответчик принятые на себя кредитным договором обязательства должным образом не выполняет, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета не имеется. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств частичной или полной выплаты задолженности по договору, наличия платежей, осуществленных ответчиком и не учтенных истцом при расчете задолженности, не установлено.

Поскольку обязательством заемщика при заключении кредитного договора и получении суммы кредита в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации является возврат кредитной организации и суммы кредита и процентов за пользование им, неисполнение данной обязанности влечет в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации применение к должнику меры ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа, пени), начисляемых как на сумму основного долга, так и на сумму процентов за пользование кредитом.

Гражданское законодательство предусматривает ряд способов обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойку (п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Помимо процентов за пользование займом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку, которая может быть установлена как законом, так и условиями договора. В данном случае неустойка в отличие от процентов за пользование займом, являющимися платой за пользование денежными средствами, по своей правовой природе носит компенсационный (штрафной) характер.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованность выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассматривая заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.6 указанного выше Постановления Пленума, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст.204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, суд учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Согласно п.17 Постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что последний платеж по кредитному договору в полном объеме ответчиком ФИО1 должен быть произведен 05.12.2015.

С этого момента начал течь срок исковой давности для последнего платежа.

В январе 2020 года ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

21.02.2020 мировым судьей судебного участка № 25 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен определением от 18.06.2025.

С настоящим иском ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд 02.11.2025.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа установленный законом трехлетний срок исковой давности истек (срок оканчивается 05.12.2018), что свидетельствует о возможности применения срока исковой давности к заявленным требованиям, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд с указанными исковыми требованиями в установленный законом срок не представил.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №* от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 407 рублей 29 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5392 рубля 22 копейки, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2025 года.

Судья Е.В.Коваленко