Апелляционное постановление № 22-2277/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 22-2277/2017

Судья Балакин В.В. Дело № 22-2277/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 23 ноября 2017 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Никитченко В.А.,

при секретаре Блонских А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 1 сентября 2017 г., которым ходатайство

ФИО1, родившегося <...> в <адрес>, судимого 14 апреля 2006 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 24 июня 2011 г., осужденного по приговорам от:

1) 5 декабря 2013 г. за совершение шести преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое, преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, девятнадцати преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы в колонии строгого режима;

2) 11 апреля 2017 г. по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ оставлено без рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление судьи отменить, полагает, что в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420 – ФЗ имеются основания для смягчения назначенного наказания. Указывает, что каждый эпизод отдельно должен быть приведен в соответствие с действующим законодательством с последующим смягчением окончательного наказания.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Никитченко об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 326-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым кража чужого имущества стоимостью до 2500 руб., при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, признается мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» к настоящему времени с 1 января 2017 г. введены в действие и могут применяться положения Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части нового вида наказания – принудительных работ.

ФИО2 имея непогашенную судимость по приговору от 14 апреля 2006 г. отбывает совокупное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 11 апреля 2017 г. будучи осужденным за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы являются альтернативой лишению свободы и применяются, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке замены лишения свободы, назначенного на срок не более 5 лет за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Из этого следует, что при назначении наказания и за другие преступления, образующие совокупность наряду с тяжкими, совершенными не впервые, не имеется оснований для применения положений уголовного закона о принудительных работах в качестве альтернативы лишению свободы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для приведения постановленного в отношении осужденного ФИО1 приговора в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 1 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий