Решение № 2-395/2019 2-395/2019(2-7942/2018;)~М-6967/2018 2-7942/2018 М-6967/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-395/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля Ваз 21112, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховщиком страховым. ФИО1 произведена страховая выплата в размере 287000 рублей на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, при изучении убытка были установлены неточности, ввиду чего истцом запрошены административный материал по факту ДТП из ОГИБДД Управления МВД по <адрес>. На основании представленных материалов истцом поручено проведение трассологическое исследование. Согласно заключению Центра безопасности дорожного движения и оценки, с технической точки зрения механизм следообразования повреждения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля Ваз 21112, государственный регистрационный знак <***>. Таким образом, у страховой компании имеются основания для возврата уплаченных денежных сумм.

Истец просит взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 287000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 6070 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля Ваз 21112, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого причинены механические повреждения транспортным средствам.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, на момент ДТП, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения.

Данный случай признан страховщиком страховым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена страховая выплата в размере 287000 рублей на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по результатам траспорно-трассологического исследования выявлено, что повреждения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, не соотвествуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению Центра безопасности дорожного движения и оценки, с технической точки зрения механизм следообразования повреждения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля Ваз 21112, государственный регистрационный знак <***>.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, в связи с чем суд в качестве единственного допустимого доказательства принимает заключение Центра безопасности дорожного движения и оценки.

Принимая во внимание данное заключение эксперта, полнота, объективность и достоверность которого у суда не вызывает сомнений, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, учитывая также и то, что сведения в справке о ДТП сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобилей сторон и обстоятельства ДТП указаны со слов его участников, а они по заключениям эксперта, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись, специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобилей, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств ДТП, не проводилось, суд полагает, что само по себе наличие повреждений на транспортных средствах не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности, лежит на приобретателе, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то, обстоятельство, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности в отсутствие каких-либо обязательств. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены ответчиком доказательствами согласно статьям 56, 60 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что данном же рассматриваемом случае обязательства истца по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не возникли, а ответчиком суду не предоставлены какие-либо правовые основания получения и удержания денежных средств истца в сумме 287000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства, выплаченные ответчику в качестве страхового возмещения, являются суммой неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, и потому подлежат возврату.

В силу ст.98 ГПК РВ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6070 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 287000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6070 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец