Решение № 2-285/2019 2-285/2019~М-101/2019 М-101/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-285/2019

Дело № 2-285/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

при секретаре : Франц С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмича В. В.ича к ФИО1 о признании права собственности на самоходную машину (погрузчик),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что по договору купли-продажи самоходной машины от дд.мм.гггг приобрел у ответчика погрузчик № ххх, заводской номер машины (рамы) № ххх, год изготовления – дд.мм.гггг, двигатель № № ххх, коробка передач № ххх, основной ведущий мост (мосты) № № ххх, цвет желтый. Однако при обращении в территориальный орган гостехнадзора в регистрации самоходной машины отказано, поскольку погрузчик не снят с учета предыдущим владельцем, государственные регистрационные знаки не сданы. Помимо этого, графа о новом собственнике в паспорте самоходной машины предыдущими владельцами ФИО1 и ФИО3 не заполнена. Вместе с тем, договор купли-продажи самоходной машины фактически исполнен. В частности, ответчик, как продавец, денежные средства получил, подписал акт приема-передачи, передал погрузчик и паспорт самоходной машины, однако свои обязательства по снятию с учета транспортного средства не исполнил. В этой связи, просил признать за ним право собственности на вышеуказанный погрузчик.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – Департамента государственного строительного и технического надзора <адрес> - в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее - НО КПК «Содействие», Кооператив) и ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

При этом, представителем НО КПК «Содействие» в адрес суда направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором одновременно указано на отсутствие возражений относительно удовлетворения заявленных требований.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дд.мм.гггг по договору купли-продажи самоходной машины ФИО2 приобрел у ФИО1 погрузчик № ххх, заводской номер машины (рамы) № ххх, год изготовления – дд.мм.гггг, двигатель № № ххх, коробка передач № ххх, основной ведущий мост (мосты) № № ххх, цвет желтый (далее по тексту – погрузчик № ххх).

Сообщением Департамента государственного строительного и технического надзора <адрес> от дд.мм.гггг № ххх ФИО2 уведомлен об отсутствии оснований для регистрации погрузчика, поскольку он не снят с учета предыдущим владельцем, государственные регистрационные знаки не сданы, а истец не указан в графе нового собственника в паспорте самоходной машины.

Из материалов дела также усматривается, что по договору купли-продажи от дд.мм.гггг ФИО1 приобрел данный погрузчик у ФИО3

дд.мм.гггг между НО КПК «Содействие» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога имущества № ххх, по условиям которого последний передал залогодержателю в залог названный погрузчик № ххх в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО3 по договору потребительского займа № хххП от дд.мм.гггг, заключенному с Кооперативом.

Впоследствии, заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу НО КПК «Содействие» взыскана задолженность по договору займа от дд.мм.гггг № хххП в сумме 673 287 руб.26 коп. и проценты за пользование займом.

Помимо этого, обращено взыскание на заложенное имущество - погрузчик № ххх путем его продажи с публичных торгов.

В последующем, определением арбитражного суда <адрес> от дд.мм.гггг договор купли-продажи транспортного средства (погрузчика № ххх) от дд.мм.гггг, заключенный между ФИО3 и ФИО1 признан недействительным.

При этом одновременно, НО КПК «Содействие» признано добросовестным залогодержателем погрузчика № ххх, имеющим право обратить взыскание на заложенное имущество на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг.

Вследствие чего, определением арбитражного суда <адрес> от дд.мм.гггг заявленное НО КПК «Содействие» ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде приостановления реализации погрузчика удовлетворено.

Из содержания отзыва на исковое заявление и справки, представленных НО КПК «Содействие», усматривается, что продажа ФИО1 истцу заложенного погрузчика № ххх произведена с согласия залогодержателя с последующим внесением вырученных от продажи денежных средств в кассу Кооператива в счет погашения задолженности по договору займа № ххх от дд.мм.гггг

Данное обстоятельство подтверждается также графиком платежей к указанному договору займа.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.223).

Передачей признается вручение вещи приобретателю (ст.224).

Соответственно, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Материалами дела, в том числе, договором купли-продажи и актом приема-передачи самоходной машины от дд.мм.гггг подтверждено приобретение истцом спорного погрузчика и фактическое владением им, о чем, помимо прочего, свидетельствует наличие у последнего паспорта самоходной машины.

При этом, вышеназванный договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.

В этой связи, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Кузьмичом В. В.ичем право собственности на погрузчик № ххх, дд.мм.гггг года выпуска, заводской номер машины (рамы) № ххх,, двигатель № № ххх, коробка передач № ххх, основной ведущий мост (мосты) № № ххх, цвет желтый, приобретенный по договору купли-продажи от дд.мм.гггг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Дроздов С.А.