Решение № 2-1854/2019 2-1854/2019~М-1024/2019 М-1024/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1854/2019

дело №2-1854/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2019 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахар Хюсню к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ... в 09 часов 20 минут на ... (рядом с домом ...) ... в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ (управляя автомобилем задним ходом не убедилась в безопасности маневра) водитель автомобиля Киа Рио, государственный номер <***>, ФИО1, совершила столкновение с автомобилем Мерседес ML 350, государственный номер <***>, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана О.М. ФИО1. Риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО при использовании транспортного средства Мерседес ML 350, государственный номер <***>, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», куда и было подано истцом заявления о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы для признания вышеуказанного случая страховым, а так же предоставив ответчику на осмотр поврежденное транспортное средство. Ответчик признал вышеуказанный случай страховым и выплатил истцу в счет страхового возмещения 8 500 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЦНО «Эксперт». Согласно экспертному заключению ...-НСО/02.19 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 65 122 рубля 47 копеек. ... истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой просил ответчика пересмотреть сумму страхового возмещения и произвести дополнительную выплату в сумме 56 622 рубля 47 копеек в счет восстановительного ремонта, а так же возместить расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3 500 рублей. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 622 рубля 47 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, почтовые расходы – 397 рублей 80 копеек, расходы по оформлению доверенности – 467 рублей, расходы, связанные с оформлением досудебной претензии – 1 500 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ... ...-Д, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Направил отзыв, согласно которому просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в случае удовлетворения требований истца, применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 14.1 Федеральный закон от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания установлено, что ... в 09 часов 20 минут на ... (рядом с домом ...) ... водитель О.М. ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио, государственный номер <***>, в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем Мерседес ML 350, государственный номер <***>, принадлежащим истцу на праве собственности (л.д.5-7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.10. 2019 (УИН 18...) виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель О.М. ФИО1, нарушившая пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.5).

Факт страхования автомобиля Мерседес ML 350, государственный номер <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, у ответчика (полис ХХХ ...) сторонами не оспаривался.

... ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 8 500 рублей (л.д.57, 58).

... истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика (л.д.26).

... ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения (л.д.27)

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., по ходатайству представителя ответчика, назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ML 350, государственный номер <***> (л.д.37, 38, 62, 63).

Согласно заключению ИП ФИО6 ... о стоимости восстановительных расходов по ремонту после дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ML 350, государственный номер <***>, с учетом износа составила 69 300 рублей (л.д.68, 73).

Переходя к обсуждению суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным руководствоваться заключением ИП ФИО6 ..., так как не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку подготовлено оно компетентным специалистом в соответствующей области, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, а также на Положениях Центрального банка Российской Федерации ...-П от ... «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», сомнений в правильности и обоснованности заключение экспертов не вызывает.

Данное заключение сторонами под сомнение поставлено не было, более того, ни один из участников процесса не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в размере 69 300 рублей.

В силу статьи 7 Федерального закона от ... №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены в полном объёме, доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 56 622 рубля 47 копеек (69 300 – 8 500 = 60 800).

В силу статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, но требование истца ответчиком не было удовлетворено.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, штраф составляет: 56 622,47 : 2 = 28 311 рублей 23 копейки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возражении на исковое заявление, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ... ...-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ... ...-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки (штрафа) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая, что подлежащий уплате ответчиком штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом заявления ответчика, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика.

Между тем, ответчик не исполнил требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатил.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, затраты истца по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, должны быть взысканы с ответчика, так как истец для обращения в суд и обоснования своей позиции по делу и своих требований, вынужден был понести данные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы – 397 рублей 80 копеек.

Требования истца о взыскании расходов в размере 467 рублей, связанных с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежат, так как в силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, что представлена в материалы дела, носит общий характер.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 898 рублей 67 копеек (пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 2 198 рублей 67 копеек (1 898,67 + 300).

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бахар Хюсню страховое возмещение в размере 56 622 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 3 500 рублей, почтовые расходы – 397 рублей 80 копеек, штраф – 15 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 2 198 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская