Решение № 12-251/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-251/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 13 октября 2017 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А. с участием инженера-эколога ООО «Сервис» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инженера-эколога ООО «Сервис» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия, Иркутской области в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории Б. от **/**/**** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

инженера-эколога ООО «Сервис» ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия, Иркутской области в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории Б. от **/**/**** инженер-эколог ООО «Сервис» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, инженер-эколог ООО «Сервис» ФИО1 в жалобе просит его отменить, полагая, что должностным лицом Байкальского управления Росприроднадзора в должной мере не выяснены все обстоятельства ее вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Также ею было направлено письмо о замене административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст.ст.4.1.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку правонарушение совершено ею впервые, однако, данное ходатайство было отклонено.

В судебном заседании инженер-эколог ООО «Сервис» ФИО1 жалобу поддержала, вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признала, однако, с учетом того, что она впервые привлекается к административной ответственности, вред окружающей среде причинен не был, что следует из акта проверки, просила заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами должностного лица ООО «Сервис» ФИО1, заслушав ее, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч.3 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

В силу ч.7 ст.16 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Из протокола об административном правонарушении № от **/**/**** следует, что **/**/**** в 14 часов 00 минут в .... по результатам внеплановой документарной проверки ООО «Сервис», проведенной на основании приказа руководителя Байкальского управления Росприроднадзора П. от **/**/**** № установлен факт несоблюдения требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

ООО «Сервис» осуществляет свою деятельность на основании действующего законодательства РФ и Устава (в новой редакции), утвержденного Решением единственного участника ООО «Сервис» № от **/**/****

Целью деятельности ООО «Сервис» являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли. Для получения прибыли Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе: производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); производство и распределение газообразного топлива; производство приборов для контроля и прочих физических величин и т д.

На основании Концессионного соглашения № от **/**/**** за предприятием закрепляются две площадки, среди которых котельная «Мазутная».

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Сервис» действует на основании разрешения № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), выданного на основании приказа Управления Росприроднадзора по .... от **/**/**** №, сроком действия до **/**/****.

Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных) в атмосферный воздух по котельной на мазуте, расположенной по адресу: .... утверждены приказом Управления Росприроднадзора по Иркутской области от **/**/**** №.

Таким образом, в ходе проведения проверки, установлено отсутствие сведений, подтверждающих наличие установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на котельной «Мазутная», эксплуатируемой ООО «Сервис», что является нарушением требований п.7 ст.16 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», согласно которым запрещается размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки Байкальским управлением Росприроднадзора юридического лица, индивидуального предпринимателя № от **/**/****, составленным по результатам проведения проверочных мероприятий, в ходе которой выявлено отсутствие у ООО «Сервис» сведений, подтверждающих наличие установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на котельной «Мазутная» ООО «Сервис» (л.д.12-15).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании привлекаемое к административной ответственности должностное лицо - инженер-эколог ООО «Сервис» ФИО1 не оспаривала отсутствие установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на котельной «Мазутная», эксплуатируемой ООО «Сервис», пояснив, что данное оборудование является дорогостоящим, в связи с чем не приобретено юридическим лицом.Таким образом, как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО «Сервис» эксплуатируется котельная «Мазутная», расположенная по адресу: ...., которая не имеет предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Приказом № от **/**/****, инженер-эколог ООО «Сервис» ФИО2 назначена ответственной за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности ООО «Сервис», которая оказывает негативное воздействие на окружающую среду (л.д.19).

Согласно пунктов 2, 2.1 должностной инструкции эколога, утвержденной **/**/****, основные функции эколога заключаются в непосредственном выполнении работ по обеспечению соответствия деятельности компании требованиям действующего природоохранного законодательства. Эколог участвует в обеспечении соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, промышленной безопасности в части возникновения экологических рисков от основной деятельности предприятия.

При таких обстоятельствах действия инженера-эколога ООО «Сервис» ФИО1, в обязанности которой входит обеспечение соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, что не было выполнено при эксплуатации котельной «Мазутная», были правильно квалифицированы по ч.3 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание должностному лицу назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в минимальных пределах санкции ч.3 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, по данному делу не установлено.

Рассматривая доводы привлекаемого к административной ответственности должностного лица о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку бездействие, в совершении которого обвиняется должностное лицо ФИО1, выразившееся в неиспользовании сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, может привести к загрязнению атмосферного воздуха, что, безусловно, свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда окружающей среде, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

Вместе с тем, как указано в тексте обжалуемого постановления, датой совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения является **/**/**** – дата вынесения постановления в отношении ООО «Сервис», должностным лицом которого является ФИО1, с чем суд согласиться не может, поскольку бездействие, в котором обвиняется ФИО1, носит длящийся характер, следовательно, датой совершения административного правонарушения является дата его выявления. Инкриминируемое административное правонарушение было выявлено в ходе проверки юридического лица **/**/****

Учитывая вышеизложенное, суд, учитывая, что этим не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, считает необходимым в указанной части постановление должностного лица Байкальского управления Росприроднадзора изменить, в остальной части оставить его без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия, Иркутской области в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории Б. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инженера-эколога ООО «Сервис» ФИО1 изменить: считать датой совершения административного правонарушения **/**/****, в остальной части оставить без изменения, жалобу инженера-эколога ООО «Сервис» ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.