Решение № 2-560/2026 2-560/2026(2-7899/2025;)~М-5186/2025 2-7899/2025 М-5186/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-560/2026

Дело № 2-560/2026

УИД: 36RS0002-01-2025-008175-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2026 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Клюевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 945536,60 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 43911,00 рублей; расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000,00 рублей; а также об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN: (№), год выпуска 2012, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 599000,00 рублей.

В обосновании иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) истец АО «ТБанк» заключил с ответчиком (ФИО)2 кредитный договор (№) в офертно-акцептной форме. Заемщику предоставлен кредит на сумму 926000,00 рублей сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства с условием выплаты процентов за пользование кредитными средствами из расчета 25,9 % годовых. Кредитор свое обязательство по перечислению денежных средств исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением (ФИО)2 договорных обязательств, в его адрес было направлено уведомление расторжении кредитного договора и возврате задолженности по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

После установления сведений о текущем собственнике транспортного средства Volkswagen Polo, VIN: (№), год выпуска 2012 к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве ответчика привлечен (ФИО)8

Истец АО «ТБанк» не направил в судебное заседание своего представителя, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен. При подаче заявления просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик (ФИО)2 в ходе рассмотрения гражданского дела возражал против удовлетворения заявленных требований; суду пояснил, что кредитный договор заключил при обстоятельствах введения его в заблуждение со стороны третьих лиц.

Ответчик (ФИО)8 о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом; в судебное заседание не явился; сведений об уважительности причин неявки суду не представил; ходатайств, препятствующих рассмотрению гражданского дела, не заявил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и неявившихся участников процесса по имеющимся в его материалах письменным доказательствам.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В части 1 статьи 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2. ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 указанного Закона договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 обратился в АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк») с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита в размере 926000,00 на срок 60 месяцев под 25,9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля.

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило надлежащим образом, зачислив на открытый на имя (ФИО)2 банковский счет (№) денежную сумму в размере 926 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик (ФИО)2 ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей согласно Индивидуальным условиям и графика погашения кредита, что привело к образованию задолженности и начислению штрафа согласно Тарифному плану.

В этой связи на основании Общих условий предоставления АО «Тинькофф Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля банк потребовал от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и штрафа, направив с этой целью в адрес (ФИО)2 заключительный счет, который не был исполнен в установленный банком срок.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика (ФИО)2 по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 945536,60 рублей, из которых: 860858,18 рублей – просроченный основной долг; 77385,30 рублей – просроченные проценты; 7293,12 рублей – пеня на сумму не поступивших платежей.

Данный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, согласующимся с условиями заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, исковые требования подтверждены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком (ФИО)2 не представлены доказательства недобросовестного поведения АО «ТБанк» при заключении спорного кредитного договора.

Заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1 "О защите прав потребителей". Подпись (ФИО)2, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия заемщика с условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита, процентной ставкой и ответственности за нарушение условий договора.

При таких обстоятельствах, с ответчика (ФИО)2 в пользу истца АО «ТБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 945 536,60 рублей.

Как следует из материалов дела, в обеспечение принятых заемщиком (ФИО)2 на себя обязательств по кредитному договору, в залог передан автомобиль Volkswagen Polo, VIN: (№), год выпуска 2012.

Разрешая заявленное требование об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, транспортное средство Volkswagen Polo, VIN: (№), год выпуска 2012, на момент передачи его в залог первоначальному кредитору находилось в собственности ответчика (ФИО)2 на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривалось участниками рассмотрения гражданского дела.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик (ФИО)2 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от (ДД.ММ.ГГГГ) N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и никем не оспорено, что в настоящее время собственником автомобиля является ответчик (ФИО)8, что подтверждается сведениями из ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статьей 32 Федерального закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2872-1 "О залоге", предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь переходит к третьему лицу.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя принимает на себя обязательства правопредшественника, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Ответчиком (ФИО)5 по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, из которых бы суд мог констатировать добросовестность приобретения спорного автомобиля в связи с наличием обстоятельств, при которых новый собственник при должной осмотрительности по независящим от него причинам, не знал или не мог знать об имеющемся обременении в отношении приобретаемого объекта движимого имущества.

В этой связи суд исходит из того, что поскольку автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден без согласия залогодержателя, то за ним сохраняется право залога и новый собственник несет все обязанности залогодателя.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 78 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд, учитывая, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог истцу принадлежащий ему автомобиль, при этом данные условия договора не оспаривались, каких-либо доказательств отсутствия задолженности (ФИО)2 перед кредитором не представлено, сумма неисполненного обязательства превышает более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, длительность периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль Volkswagen Polo, VIN: (№), год выпуска 2012, путем продажи с публичных торгов – подлежит удовлетворению.

Вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 599000,00 рублей судом не разрешается, поскольку действующее законодательство обязанности по ее установлению на суд не возлагает. В соответствии со ст. 85 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом расходы по оплате услуг оценщика спорного автомобиля в размере 1000,00 рублей не являлись необходимыми, так как цена автомобиля определяется в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

Требований о взыскании судебных расходов за счет ответчика (ФИО)6 истцом в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено, в связи с чем исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43911,00 рублей на основании платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9) подлежат взысканию в пользу АО «ТБанк» с ответчика (ФИО)2

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ТБанк» (ИНН: <***>) к (ФИО)2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, <данные изъяты>), (ФИО)3 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт иностранного гражданина: (№)) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору <***> от 19.03.2024 в размере 945 536,60 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 911,00 рублей; а всего: 989447 (девятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста сорок семь) рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN: <***>, год выпуска 2012, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме

принято 27 февраля 2026 года.