Решение № 2-1946/2017 2-1946/2017~М-1646/2017 М-1646/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1946/2017

Дело № 2-1946/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 29 августа 2017 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Лелёкина,

при секретаре Н.С. Костылевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ Лада 2107 гос.номер № под управлением ответчика и автомобиля Тойота гос.номер № под управлением К.

ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю Тойота гос.номер № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 150800 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение 150800 рублей в добровольном порядке.

Вред причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается документально, в связи с чем у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 150800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4216 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился. О времени, месте рассмотрения дела извещен, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие, поскольку признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ Лада 2107 гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота гос.номер № под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота гос.номер № получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в результате несоблюдения им требований п. 9.10 ПДД.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка №3 Арзамасского судебного района <дата> усматривается, что ФИО1 управлял транспортным средством <дата> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №).

Из экспертных заключений ООО «Автоконсалтинг плюс» № <дата>, ООО «Приволжская экспертная компания» № <дата> усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота гос.номер № составила 150800 рублей.

Согласно платежным поручениям № <дата>, № <дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило К.В. (собственнику пострадавшего транспортного средства) страховое возмещение в размере 128900 рублей и 21900 рублей соответственно.

Учитывая, что вред автомобилю Тойота гос.номер № причинен виновником ДТП ФИО1 при управлении последним транспортным средством в состоянии опьянения, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение, суд полагает иск ПАО СК «Росгосстрах» подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4216 рублей, что подтверждается платежным поручением № <дата>. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения 150800 рублей, расходы по уплате госпошлины 4216 рублей, а всего 155016 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А. Лелёкин