Решение № 2-3412/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-67/2024(2-4765/2023;)~М-4050/2023

2-3412\25

61RS0022-01-2023-005264-61


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 год г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе: председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство», КУИ г. Таганрога, Администрация г. Таганрога, МУП «Управление «Водоканал», ООО «ИЗИ КАРВОШ-Таганрог», ООО «ИЗИ КАРВОШ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, третье лицо- ООО "СТК-Вираж",

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании солидарно с ответчиков: ущерба в размере 167 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины 4540 руб., независимой экспертизы № 909/07/23 в размере 15 000 руб., услуг представителя - 40 000 руб., почтовых расходов по отправке копии искового заявления ответчику- 584 руб., диагностики ходовой части согласно заказу-наряду № 5492 - 500 руб., проведения трасологического исследования № 906/07/23- 20000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 09 июля 2023г. в <адрес> в районе дома № на принадлежащем ему автомобиле водитель Н. А.С. совершил наезд на люк размером 0,7м. х 0,7м. и глубиной 14см, в результате чего его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Причиной ДТП послужили независящие от водителя обстоятельства, а также непринятие мер по обеспечению безопасности дорожного движения со стороны лиц, ответственных за содержание данной автомобильной дороги.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно выводам эксперта Ш.А.В., составила 167 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «ИЗИ КАРВОШ» и ООО «ИЗИ КАРВОШ-Таганрог» солидарно в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в сумме 167 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 540 руб., расходы по оплате независимой экспертизы № 909/07/23 в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по диагностике ходовой части автомобиля согласно заказ-наряда № 5492 от 19 июля 2023 года в размере 500 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2024 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2024 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда от 29.04.2025 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.01.2024 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.12.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица было привлечено ООО «СТК-Вираж».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца С.А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - МКУ «Благоустройство» М.Н.В., действующая по доверенности, возражала против исковых требований к МКУ «Благоустройство».

Представитель ответчика - Администрации г. Таганрога А.М.М., действующий по доверенности, просил отказать в исковых требованиях к Администрации г. Таганрога.

Представитель ответчика ООО «ИЗИ КАРВОШ-Таганрог» Р.Е.Н., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения требований, указала, что ответственность по причиненному ущербу истцу должно нести МКУ «Благоустройство».

Представители третьего лица - ООО «СТК-Вираж» Б.Э.Г. в судебном заседании указал, что вину за причиненный ущерб истцу должно нести МКУ «Благоустройство».

Представитель ответчиков КУИ г. Таганрога, МУП «Управление «Водоканал» и ООО «ИЗИ КАРВОШ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; от представителя МУП «Управление «Водоканал» поступили письменные возражения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленных суду доказательств следует, что 09 июля 2023 года по адресу: <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие: во время движения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Н. А.С., произошел наезд на препятствие - повреждение асфальтобетонного дорожного покрытия на проезжей части дороги (люк) размером 0,7 м х 0,7 м и глубиной 14 см, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Препятствие не было обозначено и не защищено.

Данное дорожно-транспортное происшествие сотрудники ОГИБДД зафиксировали, в том числе размеры выбоины по отношению к проезжей части, и составили акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы), сведения о водителях и транспортных средствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно схеме ДТП и приложенным фото (т.1 л.д. 49, 50, 52), на проезжей части дороги имеется выбоина (люк), обусловленная разницей в высоте асфальтового покрытия дорожного полотна и люка.

Согласно изготовленному по инициативе Н. А.С. заключению эксперта-техника Ш.А.В. № 909/07/23, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 167 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 41 300 руб. По характеру образования повреждения на автомобиле истца могли образоваться в едином механизме произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В сложившейся дорожной обстановке водитель исследуемого автомобиля не имел технической возможности предотвратить указанное происшествие. Несоответствий с требованиями Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Из материалов дела следует, что МКУ «Благоустройство» в 2022-2023 годах являлось заказчиком ремонтных работ в отношении автомобильной дороги по <адрес> (между <адрес> и <адрес>) на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

На указанном участке дороги имеются инженерные коммуникации.

До проведения ремонтных работ между МКУ «Благоустройство» и МУП «Управление «Водоканал» велась переписка относительно координации работ по поднятию люков в соответствии с ГОСТ р 50597-2017.

МУП «Управление «Водоканал» составило перечень количества и адресную принадлежность колодцев на автомобильных дорогах, подлежащих ремонту в 2023 году.

Материалами дела достоверно установлено, что спорный люк в указанный перечень не входил.

27 марта 2023 года между МКУ «Благоустройство» и ООО «СТК- Вираж» на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги <адрес> (между <адрес> и <адрес>).

Работы по текущему ремонту автомобильной дороги «<адрес>» выполнены подрядной организацией в соответствии с условиями муниципального контракта от 27 марта 2023 года своевременно, без замечаний, приняты и оплачены муниципальным заказчиком - МКУ «Благоустройство».

Согласно ответу Комитета по архитектуре и градостроительству от 6 октября 2023 года, смотровой колодец, расположенный в границах проезжей части автомобильной дороги по <адрес> по адресному ориентиру: <адрес> в районе дома №, является сооружением над водопроводом по фактическому месту дорожно- транспортного происшествия согласно документальной схеме дорожно- транспортного происшествия от 9 июля 2023 года и не находится на праве хозяйственного ведения за МУП «Управление «Водоканал».

По обстоятельствам дела местом дорожно-транспортного происшествия от 09.07.2023 является проезжая часть в границах автомобильной дороги по адресному ориентиру: <адрес>, в районе дома № что подтверждается материалами административного дела из ОГИБДД г. Таганрога - схемой места дорожно- транспортного происшествия от 9 июля 2023 года, на которой отображено фактическое место дорожно-транспортного происшествия, в том числе люк, расположенный на проезжей части в границах автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> с привязкой к адресному ориентиру: напротив дома № (Автомойка) по <адрес> в <адрес>.

Исполнительной схемой по адресному ориентиру: <адрес>, отображающей место расположения сетей водоснабжения и водоотведения с привязкой к ближайшему объекту адресации (зданию, строению, сооружению с указанием его адреса) и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 9 июля 2023 года установлено, что местом совершения происшествия от 9 июля 2023 года является смотровой водопроводный колодец (люк), расположенный в границах автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> с привязкой к адресному ориентиру № (Автомойка).

Вышеуказанный смотровой водопроводный колодец на балансе МУП «Управление «Водоканал» не состоит.

В силу ч. 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, вина (отсутствие вины) ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

Таким образом, основанием для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмещению ущерба является необходимость установления наличия всей совокупности обстоятельств состава гражданского правонарушения, а именно: наступление вреда (наличие ущерба), противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом в силу установленного распределения бремени доказывания данных обстоятельств на истце лежит обязанность доказать помимо прочего, что вред причинен именно действиями ответчика, а на ответчике - доказать отсутствие своей вины.

Из установленных обстоятельств дела следует, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате наезда ТС на повреждение асфальтобетонного дорожного покрытия на проезжей части дороги в виде выбоины (люка) размером 0,7 м х 0,7 м и глубиной 14 см.

В соответствии с муниципальным контрактом от 27.03.2023, МКУ «Благоустройство» обязано осуществлять контроль за исполнением условий контракта в соответствии с законодательством РФ.

Требования к качеству выполняемых работ и нормативным документам, которым выполненные работы должны соответствовать, определены в пунктах 1.2 и 3.1 Приложения № 1 к муниципальному контракту от 27 марта 2023 года, в том числе ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», согласно которому отклонение по вертикали крышки люков относительно поверхности проезжей части должно быть не более одного сантиметра.

Согласно актам комиссионного осмотра люков от 05.04.2023, проведенного до начала проведения ремонтных работ, была установлена неисправность одного частного люка, которая была устранена до момента ДТП.

Актом комиссионного осмотра от 15.05.2023 было установлено, что укладка асфальтобетонной смеси произведена с отклонением по вертикали крышек люков в количестве 10 штук относительно поверхности проезжей части более одного сантиметра.

Из материалов дела следует, что на проезжей части дороги имеется выбоина (люк), обусловленная разницей в высоте асфальтового покрытия дорожного полотна и люка.

Таким образом, причинной полученных повреждений автомобиля послужила указанная разница в высоте дорожного полотна, которая обусловлена проведением ремонтных работ по организации нового асфальта на проезжей части и которая не была своевременно устранена.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, суду не представлено.

Принимая во внимание, что МКУ «Благоустройство» осуществляет деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, находящихся в собственности г.Таганрог, т.е. является лицом, ответственным за состояние объектов дорожного хозяйства, в конструктивные элементы которого входят, в том числе, люки смотровых и других колодцев по <адрес>, именно на данного ответчика возложена ответственность по возмещению истцу материального ущерба за поврежденный автомобиль(правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 10.04.2018г. и от 04.02.2021г.)

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет 167000 руб.

Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом признается достоверным доказательством по делу; ответчиками иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

На основании изложенного, с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 167000 руб.

Бесспорно установлено, что причиной повреждения автомобиля истца послужили не нарушения правил содержания и эксплуатации водопроводного колодца, а невыполнение требований по содержанию и безопасности автомобильной дороги, за которую указанное физическое лицо не отвечает.

Согласно действующему законодательству, регулируемому спорные правоотношения, пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство и, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая, что вина ответчика в причиненных убытках подтверждена совокупностью выше указанных доказательств, из которых усматривается, что состояние дорожного покрытия, за содержание которого несет ответственность МКУ «Благоустройство», не соответствовало требованиям и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движении, факт и размер причинения вреда подтверждается материалами дела об административном правонарушении и заключением автотехнической экспертизы, исковые требования о возмещение ущерба именно с ответчика МКУ «Благоустройство» обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика МКУ «Благоустройство» также подлежит взысканию в пользу истца расходы в размере 4 540 руб., расходы по оплате госпошлины, которые подтверждены истцом документально.

Также истцом были понесены судебные расходы по проведению досудебных экспертиз № 909/07/23 от 21 июля 2023 года об определении стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 15 000 руб.

Поскольку данные расходы были понесены истцом для обращения в суд, то они подлежат возмещению.

Также истцом понесены расходы на диагностику ходовой части автомобиля в размере 500 рублей заказ-наряд № 5492 от 19 июля 2023 года, которые также подлежат взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство», поскольку диагностика ходовой части была вызвана необходимостью проведения экспертизы в досудебном порядке.

Учитывая, что расходы в размере 20 000 руб. за производство заключения № 906/07/23 от 19 июля 2023 года взысканы определением суда от <дата> оснований для их взыскания не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя С.А.В. в размере 40 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, длительный период рассмотрения дела, необходимость неоднократного уточнения исковых требований, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 40 000 руб.

Учитывая, что ущерб возник именно вследствие виновных действий МКУ «Благоустройство», выразившихся в ненадлежащем качестве производства асфальтоукладочных работ, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о солидарном взыскании ущерба к ответчикам », КУИ г. Таганрога, Администрация г. Таганрога, МУП «Управление «Водоканал», ООО «ИЗИ КАРВОШ-Таганрог», ООО «ИЗИ КАРВОШ»

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 ущерба в сумме 167 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 540 руб. и расходы по оплате: независимой экспертизы № 909/07/23 - 15 000 руб., - услуг представителя в размере 40 000 руб., диагностики ходовой части автомобиля согласно заказу-наряду № 5492 от 19 июля 2023 года в размере 500 руб.

Требования ФИО1 к КУИ г. Таганрога, Администрация г. Таганрога, МУП «Управление «Водоканал», ООО «ИЗИ КАРВОШ-Таганрог», ООО «ИЗИ КАРВОШ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2025