Решение № 2-1126/2024 2-1126/2024~М-866/2024 М-866/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-1126/2024

Производство №2-1126/2024

УИД 57RS0027-01-2024-001549-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г.Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

прокурора Бровчук А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на участке дороги в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием принадлежащего истцу мопеда <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ФИО3 не имела права управления транспортным средством и в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ней в автомобиле находился собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО4, который также находился в состоянии алкогольного опьянения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО3, дистанции до впереди движущегося мопеда, которая нарушила п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Кроме того, автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП не имел действующего полиса ОСАГО.

В результате ДТП, принадлежащий истцу мопед, получил механические повреждения.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта №39/08 от 5 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта мопеда <данные изъяты>, с учетом средних рыночных цен, без учета износа, составила 40744 рубля. Стоимость услуг по проведению экспертизы – 4500 рублей.

Кроме того, в результате ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения в виде ушибов и ссадин, которые согласно заключению эксперта №1043 от 5 июня 2024 года, не повлекли вреда здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья, или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По указанным доводам, истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в равных долях с каждого: сумму ущерба в размере 40744 рубля; компенсацию морального вреда 200000 рублей; государственную пошлину в сумме 1422 рубля 32 копейки; расходы за проведение автотехнической экспертизы 4500 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей и оформление доверенности 2200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела, исковые требования признали частично. Сумму причинённого ущерба и свою вину в совершении ДТП не оспаривали, выражали несогласие с суммой требуемой истцом компенсации морального вреда и считали расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Прокурор Бровчук А.О. полагала, что иск подлежит удовлетворению, при этом указала, что сумма компенсации морального вреда необоснованная, и подлежит снижению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 того же кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абзац 2 пункта 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на участке дороги в районе <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу мопеда <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, находящегося на момент происшествия в собственности у ФИО4

В момент ДТП, собственником мопеда <данные изъяты>, согласно представленного суду договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей пункт 9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

Из материала проверки по факту ДТП также следует, что водитель ФИО3 в момент управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные сотрудниками полиции и датированные ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 также привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ., поскольку управляла данным автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО.

Определением старшего инспектора ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № по факту ДТП на основании ст.12.24 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

Судом также установлено, что в момент ДТП в данном автомобиле вместе с ФИО3 находился ФИО4, который, как установлено судом, передал право управления транспортным средством <данные изъяты> лицу, находящемуся в состоянии опьянения и в отсутствии полиса ОСАГО.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Северного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В результате столкновения автомобиля Daewoo Nexia с мопедом YD50Q-6, ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом БУЗ ОО «Орловское бюро судебно – медицинской экспертизы», на момент проведения обследования у ФИО1 обнаружены ссадины и кровоподтёки на спине, верхних и нижних конечностях, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья, или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194н от 24 апреля 2008 года).

Причинение вреда здоровью ФИО1 подтверждается, в том числе медицинской амбулаторной картой 325778, представленной БУЗ ОО «<данные изъяты>», в соответствии с которой, ДД.ММ.ГГГГ он обращался за медицинской помощью в связи с получением травм, полученных в результате ДТП.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ прекращено, в связи отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и вредом причиненным истцу в результате ДТП.

На основании заключения эксперта <данные изъяты> №39/08 от 5 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта мопеда <данные изъяты>, VIN №, с учетом марки, среднерыночных цен, составляет 40744 рубля.

Данное экспертное заключение является научно обоснованным, экспертом даны подробные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта подготовлено лицом, имеющим необходимое образование и опыт в экспертной деятельности, выводы эксперта согласованы между собой и соответствуют письменным материалам дела.

Ответчиками данное заключение не оспаривалось.

По указанным основаниям, суд признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба от ДТП, предъявленные к ответчикам, являются правомерными, ввиду того, что нарушение собственником автомобиля № ФИО4 требований Закона об ОСАГО по страхованию риска гражданской ответственности и установленной его вины в допуске к управлению транспортным средством водителя ФИО3, находившейся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, возлагает на него обязанность по возмещению такого ущерба, наряду с лицом, причинившем вред.

Недобросовестность и неразумность действий ФИО4, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль ФИО3, повлекли за собой наступление негативных последствий в виде причинения вреда здоровью истца и причинения ему имущественного ущерба.

Невозможно также признать правомерным и поведение ФИО3, которая является непосредственным причинителем вреда, как нарушившая ПДД РФ, и допустившая столкновение с мопедом ФИО1

Следует также учесть, что в момент ДТП оба ответчика находились в состоянии алкогольного опьянения.

При распределении степени вины, с учетом проанализированных доказательств, суд приходит к выводу, что оба ответчика должны нести ответственность за причиненный в результате ДТП вред в равных долях, ФИО4 - как собственник источника повышенной опасности, а ФИО3 - как лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством.

Поскольку сумма материального ущерба ответчиками не оспаривалась, то ко взысканию следует определить сумму восстановительного ремонта мопеда, фактически согласованную сторонами, в размере 40744 рубля.

Подлежат также удовлетворению исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

При этом, суд руководствуется вышеизложенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принимает во внимание, что действия ответчиков по причинению вреда здоровью истца расценены экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья, а также учитывает способ лечения истца, его специфику, неосторожную форму вины в действиях ответчиков и их материальное положение.

Кроме того, суд принимает во внимание, что полученные истцом телесные повреждения в виде ушибов и ссадин привели к нравственным страданиям, выразившимся в ощущениях физической боли ввиду полученных травм, невозможности продолжать активную общественную жизнь, чем, безусловно, нарушено его личное неимущественное право на здоровье и личную неприкосновенность.

Оценив в совокупности представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что причинение вреда здоровью само по себе является нарушением принадлежащих истцу нематериальных благ, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

По мнению суда, указанная сумма компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - обеспечить баланс прав и законных интересов сторон.

Ввиду снижения компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Правомерность или неправомерность заявленного в суд требования непосредственно связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение судом требования подтверждает правомерность обращения за защитой нарушенного права и влечет необходимость возмещения судебных расходов.

Ввиду того, что для обращения в суд ФИО1 за защитой нарушенных прав, имелась необходимость определить цену иска, то расходы по подготовке заключения эксперта <данные изъяты> № №39/08 от 5 августа 2024 года в сумме 4500 рублей, оплаченные истцом в досудебном порядке, суд признает обоснованными и необходимыми, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Поскольку имущественные и неимущественные требования истца удовлетворены, то понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1422 рубля 32 копейки также подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО1 являлся ФИО5, который действовал на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенность выдана представителю непосредственно на представление интересов ФИО1 по настоящему спору и в соответствии с данными исковыми требованиями.

Выданная истцом доверенность удостоверена нотариусом ФИО10, в связи с чем, за совершение нотариального действия им оплачено 2200 рублей, т.е. расходы понесены истцом обоснованно.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Премиум – оценка», исполнение обязательств производится сотрудником (юристом) ФИО2 (пункт 3.1 договора).

Исходя из пункта 1 указанного договора, исполнитель в интересах заказчика обязался: определить перечень необходимых документов для обращения в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; провести консультирование; представить на согласование и направить в суд исковое заявление; осуществлять представительство в суде первой инстанции.

Из пункта 2.1 упомянутого договора следует, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 30000 рублей.

Оплата услуг представителя произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком, имеющимися в материалах дела.

Исходя из протокола судебного заседания по делу, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 принимал участие в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где занимал активную позицию. Дело рассматривалось судом два месяца и состоит из одного тома.

Судом также установлено, что представителем истца оказывались услуги по консультированию, и было подготовлено исковое заявление, которое содержит 4 страницы печатного текста.

Необходимо также учесть, что исходя из прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Орловской области №12-РП от 15 февраля 2024 года (далее – прейскурант), минимальная стоимость оказанных представителем юридических услуг составила бы 30100 рублей, из них: устные консультации от 1000 до 2000 рублей (в зависимости от сложности вопроса, п.8 прейскуранта); составление искового заявления – 8000 рублей (из расчета 2000 рублей за 1 страницу печатного текста, всего 4 страницы, п. 13 прейскуранта); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 20100 рублей (из расчета 6700 рублей за одно судебное заседание, а всего 3 заседания, п. 46 прейскуранта).

Таким образом, с учетом сравнительного анализа прейскуранта и фактически понесенных затрат на оплату услуг представителя, размер оплаты юридических услуг в размере 30000 рублей соответствует плате за оказание квалифицированной юридической помощи, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за оказанные услуги.

Перечень юридических услуг, оказанный ФИО1, выполнен представителем в полном объеме, расчет суммы оплаты произведен на основании условий договора, а также не превышает размера оплаты адвокатов Орловской области.

Доказательств чрезмерности или необоснованности взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиками не предоставлено.

Учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей является законной и обоснованной, при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1, в равных долях с каждого сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 40744 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, а также судебные расходы: за составление экспертного заключения 4500 рублей; по оформлению доверенности 2200 рублей; оплату услуг представителя 30000 рублей; и государственную пошлину 1422 рубля 32 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла.

Председательствующий Н.С. Шуклина