Приговор № 1-54/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-54/2019

1-54/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Онгудай 27 июня 2019 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Штанаковой Т.К.

при секретаре Бабановой Е.З.

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Онгудайского района Республики Алтай Тадырова А.В.

подсудимого ФИО2

защитников, адвокатов Коллегии адвокатов Республики Алтай ФИО3, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, С.С. Колыванова В.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а так же потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , <данные изъяты>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов по 18 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на открытом участке местности, расположенном около магазина «<данные изъяты>» по <адрес> Республики Алтай, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений любой степени тяжести, вплоть до причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью последней, осознавая, что своими действиями причиняет ФИО5 телесные повреждения, от которого могут наступить тяжкие последствия для ее здоровья и, желая этого, ножом, используемым в качестве оружия, нанес ФИО5 один удар в область грудной клетки слева, тем самым причинив ФИО5 рану на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 7-го межреберья по подмышечной линии, <данные изъяты> повлекшую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, но в дополнениях пояснил, что в этот день он выпивал водку, затем джин-тоник, возможно, он причинил ФИО5 телесное повреждение своим ножом, который мог находиться у него в кармане куртки, но точно этого не помнит из-за алкогольного опьянения и ударов, нанесенных ему ФИО6 кулаками в ходе драки. Так же подсудимый подтвердил, что с ФИО5 у него были личные неприязненные отношения потому, что 3-4 месяца назад он выражался нецензурной бранью в адрес её сына, и потерпевшая высказывала ему претензии по этому поводу. В судебном заседании подсудимый принес свои извинения потерпевшей, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого в условиях, исключающих незаконное воздействие на него со стороны следственных органов, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с самого утра он употреблял спиртные напитки и около 17 часов он находился возле магазина <данные изъяты>», употреблял спиртные напитки вместе с ФИО16, недалеко от них сидели ФИО17 и ФИО18, которые также употребляли спиртное. В это время к ФИО19 и ФИО20 подошла жена ФИО21, ФИО22 и о чем-то с ними разговаривала. В ходе распития спиртного между ним и ФИО23 произошел конфликт из-за того, что последний начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Этот конфликт перерос в драку, в ходе которой они с ФИО24 дрались кулаками, после нескольких ударов ФИО25 он упал на землю с ФИО26, где продолжали драться, что происходило далее, он помнит частично. В себя пришел в тот момент, когда к нему подошли сотрудники полиции, которые ему сказали, что ФИО27 находится в больнице, после чего начали производить осмотр места происшествия. Что происходило с ним ранее, не помнит, так как он находился в сильном состоянии опьянении и от нанесенных ему по голове ФИО30 ударов. ФИО29 знает давно, личных неприязненных отношений между ними не было. Однако с ее сыном были ссоры, то есть тот мог выразить в его адрес грубой нецензурной бранью, что и могло послужить причиной конфликта между ним и ФИО31. Нож, которым он нанес телесное повреждение ФИО28, состоит из рукоятки из рога и клинка заводского производства. Куда он дел нож он не помнит. Если свидетели говорят, что он нанес телесные повреждения ФИО32, то он не отрицает, что, возможно, так и было (№).

Из показаний, данных ФИО2 в качестве обвиняемого при предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, следует, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, полностью подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого (т.№).

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился в <адрес> около магазина <данные изъяты>, распивал спиртные напитки, где в ходе драки с ФИО34 он случайно ударил ножом ФИО35 которая влезла в драку, убивать её он не хотел (т. №).

Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, подсудимый подтвердил, что явка дана им добровольно, написана им собственноручно, изложенные им в явке с повинной обстоятельства он подтверждает.

В то же время доводы подсудимого, что при оформлении явки с повинной своими неоднократными высказываниями о том, что у него должен быть нож, сотрудник полиции оказывал на него психологическое давление, суд считает необоснованными.

Показания ФИО2 о том, что он не помнит, как и по какой причине он нанес ножом рану в область живота потерпевшей, а так же его указание в явке с повинной, что нанес ФИО36 удар ножом случайно, суд оценивает критически, так как они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она пошла в магазин «<данные изъяты>», где встретила свою родную сестру ФИО12, с которой они купили одну бутылку вина. Распив вино, ее сестра ФИО12 ушла к себе домой, а она около 17 часов пошла в сторону магазина «<данные изъяты>», там сидели ее супруг ФИО37, ФИО38, недалеко от них находились ФИО39 и ФИО1. Она подошла к своему супругу, в это время она увидела, как ФИО40 и ФИО1 начали драться кулаками. Спустя некоторое время они прекратили драться, и ФИО41 ушел в сторону своего дома, а она подошла к ФИО1 и начала на него кричать из-за своего сына, с которым у ФИО1 был конфликт ранее. В ходе ссоры она находилась на расстоянии вытянутой руки от ФИО1, в этот момент она почувствовала сильную боль в области левого бока. Перед тем, как она почувствовала сильную боль, видела, как ФИО1 один раз замахнулся на нее рукой, она думает, что в этот момент он ее и ударил ножом, но ничего в руке у ФИО1 она не видела. Она сразу же отошла от ФИО1 в сторону и, остановив автомобиль светлого цвета, уехала в ФАП <адрес>, где ей оказали первую медицинскую помощь, после чего на машине скорой помощи ее привезли в больницу <адрес>, где она лечилась в стационаре более 11 дней (№).

Из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на открытом участке местности, расположенным по <адрес> Республики Алтай, потерпевшая ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на этом месте ФИО2 в ходе ссоры нанес ей один удар ножом в область груди (№).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и подтвердившего их в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился около магазина «<данные изъяты>», употреблял спиртные напитки вместе с ФИО2, недалеко от них сидели ФИО42 и ФИО43, которые также употребляли спиртное. В это время к ФИО44 и ФИО45 подошла ФИО5 и о чем-то с ними разговаривала. В ходе распития спиртного между ним и ФИО2 произошел конфликт из-за того, что последний начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, затем они стали драться кулаками, упали на землю, где продолжали драться. В ходе борьбы на левой руке выше локтя он почувствовал боль, но, не придав этому значение, продолжал бороться. Когда в очередной раз ФИО2 упал на землю, то он встал и пошел к себе домой. Все это время пока они с ФИО2 дрались, рядом с ними никого не было. Дойдя до дома, он осмотрел левую руку, на которой обнаружил небольшой порез, он понял, что его ножом порезал ФИО2, но ножа или предмета, похожего на нож, он у ФИО1 в руках не видел. Он думает, что ФИО1 вытащил нож в ходе их борьбы и порезал его. Привлекать ФИО2 к ответственности он не желает (№

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» поехал в магазин «<данные изъяты>», где, выйдя из автомобиля, увидел ФИО46, которая бежала и кричала «спаси», просила увезти её в больницу, её правая рука, которой она держалась за живот, была в крови, по дороге в больницу ФИО5 сказала ему, что ее порезал ФИО1. ФИО47 находилась в состоянии алкогольного опьянения (т№).

Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился около магазина «<данные изъяты>», где на крыльце магазина употреблял спиртные напитки вместе с ФИО48, в это время к ним подошла его супруга ФИО5, что-то сказала, затем ушла, он за ней не ходил. Когда их вино закончилось, он с ФИО49 взяли в магазине еще одну бутылку вина и ушли в сторону от магазина, через дорогу, сидели пили около магазина «<данные изъяты>», расположенного так же в центре <адрес>. Сильно опьянев, он ушел домой, его супруги ФИО50 дома не было, он лег спать. Проснулся около 21 часа, пошел искать супругу и от жителей <адрес> узнал, что его супругу порезал ФИО1 и ФИО51 увезли в больницу <адрес> (т. №).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от УУП ФИО9, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в СВА <адрес> доставлена ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с диагнозом проникающее колото-резанная рана грудной клетки слева (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен открытый участок местности по <адрес> Республики Алтай, и участвующий в осмотре ФИО1 указал место, где он причинил ножевое ранение ФИО5, а также изъят след подошвы обуви путем масштабной фотосъемки (т№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр в помещении приемного покоя ЦРБ в <адрес> Республики Алтай, в ходе которого изъяты куртка, фрагмент ткани с пятнами вещества бурого цвета, принадлежащие потерпевшей ФИО5 (т№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на фрагменте ткани, пальто, изъятых в больнице у ФИО5, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО5 (т. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у ФИО5 рана на левой боковой поверхности грудной клетки <данные изъяты> повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (клинок ножа), в срок до поступления в стационар - ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут (№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении ИВС ОМВД России по <адрес> Республики Алтай у подозреваемого ФИО1 изъята обувь, в которой он находился в момент нанесения телесного повреждения ФИО5 (т№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что след подошвы обуви на фото № на фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на экспертизу, мог быть оставлен подошвой сапога на левую ногу, изъятого у ФИО1 (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: женское пальто фрагмент ткани принадлежащие потерпевшей ФИО5 изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также два конверта с марлевыми тампонами изъятые протоколом освидетельствования (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого была осмотрена обувь ФИО2, в которой он находился в момент нанесения телесного повреждения ФИО5 (т. №).

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, задает вопросы потерпевшей, свидетелям. Не находился ФИО1 в момент совершения преступления и в состоянии аффекта, о чем свидетельствует заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о том, <данные изъяты>

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд находит соответствующими друг другу и собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем не находит оснований сомневаться в их допустимости и достоверности, исключает возможность оговора подсудимого вышеизложенными показаниями потерпевшей, свидетелей и считает протоколы следственных и процессуальных действий доказательствами вины подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении.

Поэтому действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого ФИО2, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей ФИО5, свидетельствуют количество, характер и локализация телесного повреждения – жизненно важный орган - область грудной клетки, а также предмет, используемый ФИО2 в качестве оружия, которым явился нож, поведение перед причинением телесного повреждения подсудимого и потерпевшей, между которыми возникла ссора из-за конфликта ФИО2 с сыном потерпевшей, произошедшего ранее.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью ФИО5, используя нож, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также заключением экспертов.

При выборе вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его семьи.

По материалам уголовного дела в совокупности ФИО2 характеризуется <данные изъяты>

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, так как ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, а так же принесение подсудимым своих извинений ФИО5

С учетом позиции ФИО2 в отношении предъявленного ему обвинения, его показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, следует признать высказанное в судебном заседании раскаяние подсудимого в содеянном и частичное признание своей вины, а так же состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. При этом судом учитываются характеризующие сведения, заключение комиссии СПЭК о злоупотреблении ФИО2 алкоголем. Подсудимый не отрицал, что употреблял спиртные напитки в течение дня незадолго до совершения преступления и в момент совершения преступления находился в состояние алкогольного опьянения, это же следует из предъявленного обвинения. Исходя из фактических обстоятельств преступления, состояние опьянения, в которое подсудимый привел себя сам, сняло внутренний контроль за его поведением и вызвало у него личную неприязнь к потерпевшей, что послужило мотивом для совершения ФИО2 тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья.

Преступление относится к категории тяжких преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья, являющегося умышленным и оконченным преступным посягательством, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств преступления, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, считает, что отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющие назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, или с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, личность виновного.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому подлежит в исправительной колонии общего режима.

Факт отсутствия у потерпевшей претензий к подсудимому и её мнение по мере наказания не относится к числу обстоятельств, учитываемых в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющегося тяжким, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 27 июня 2019 года.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 27 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимому в тот же срок, но со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Т.К. Штанакова