Приговор № 1-90/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 1-90/2024

УИД 26RS0022-01-2024-000574-84

№1-90/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 г. с.Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием:

государственных обвинителей Багдасарова К.В., Рыбаковой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Сергиенко Т.А., ордер №Н 382393 от 23.07.2024 г., удостоверение №2776 от 22.01.2013 г.,

при секретаре Кривченковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу регистрации: (адрес), гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, холостого, не имеющего иждивенцев, разнорабочего ООО «ФИО3», военнообязанного, судимого приговором Левокумского районного суда Ставропольского края от 12.03.2024 г. по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработка. По состоянию на 05.08.2024 г. не отбытый срок составляет 9 месяцев 19 дней,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, (дата), в темное время суток, по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно тайно проник в загон хозяйственного двора, в котором содержались индоутки, откуда тайно похитил из загона, поместив в 4 мешка, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, принадлежащих ей 20 штук индоуток, возрастом по 7 месяцев, весом по 4 кг, стоимостью по 600 рублей, с которыми скрылся с места совершения преступления, распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ признал, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО2 совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ доказана совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО2, данными в присутствии защитника, согласно которым, в конце декабря 2020 года, в пос.Кумская ФИО3, точный адрес не знает, но сможет показать, когда стемнело, знал, что на территории домовладения никого нет, решил похитить из загона на хозяйственном двореиндоутей, часть из которых продать, а часть употребить в пищу, на вырученные денежные средства приобрести спиртное, для этого перелез через сетку на внутреннею территорию двора, в загоне сложил в находящиеся там же 4 мешка по 5 индоуток разного цвета, всего 20 штук, ушел с ними на стадион (адрес), где оставил 2 мешка с индоутками около дерева, чтобы их не было видно, с двумя по 5 штук предложил купить цыганке по 300 рублей, сказал, что его, она купила за 1500 рублей. С оставшихся 15 индоутк съел у себя дома, 4 мешка сжег. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, спросили не похищал ли он индоуток, он рассказал о совершенной им краже совместно с Свидетель №5, но в ходе очной ставки от (дата) признался, что оговорил его из личной неприязни, хотел отомстить. После этого написал явку с повинной. От сотрудников полиции узнал, что похищенные им индоутки принадлежали Потерпевший №1, со стоимостью которых, определенной в справке МАУ Левокумского МО СК «Рынок» от 19.06.2024 г., согласен, ущерб на общую сумму 12000 рублей обязуется возместить (т.1, л.д.55-58, 96-99, 119-121)

Оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО2, данными в присутствии защитника, согласно которым, вину по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью, показания свои в качестве подозреваемого подтверждает, от дальнейшей дачи показаний отказывается по ст.51 Конституции РФ (т.1, л.д.151-152)

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, содержала в загонах во внутреннем дворе своего домовладения по адресу: (адрес), (адрес) индоуток. 30.12.2020 г. в хозяйственный двор не заходила, индоуток не смотрела. 31.12.2020 г., примерно 08 часов 00 минут, заметила пропажу заметного количества индоутей, которых до этого было 43, осталось 23. Её сестра ФИО7 сказала, что 27.12.2020 г. днем кормила индоуток, пропажу не заметила, но не пересчитывала, больше не приезжала. О краже сообщила в полицию. Похищенные индоутки были из одного выводка, черно-белого и коричневого окраса, на момент хищения им было 7 месяцев, весом по 4 кг каждая, с их стоимостью 600 рублей за штуку. С определенной в справке МАУ Левокумского МО СК «Рынок» от 19.06.2024 г. их стоимостью, согласна, ущерб в размере 12000 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 40000 рублей, тратит на покупку продуктов питания и одежды, оплату коммунальных платежей. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО2 и его друг Свидетель №5, материальных претензий к которым не имеет, так как прошло много времени, от подачи гражданского иска отказывается. Пропавшие 4 мешка для нее материальной ценности не имеют (т.1, л. <...> 19-20)

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, со слов Потерпевший №1 в конце 2020 года из загона на внутреннем дворе её домовладения по адресу: (адрес), неизвестные похитили её индоуток в количестве 20 штук, разведением которых она занималась (т.1, л.д.64-65)

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, 14.06.2024 г. примерно в 15 часов 00 минут, вместе с Свидетель №3 приняли участие в следственном действии в качестве понятых с участием следователя, ФИО2, чьи показания проверялись на месте и адвоката Сергиенко Т.А. В ходе которого, ФИО2 указал на домовладение по адресу: (адрес), Левокумский МО, (адрес), и как проник на территорию двора и в загон внутреннего двора, откуда похитил индоуток в количестве 20 штук, принадлежащих Потерпевший №1 После составления протокола проверки показаний на месте, замечаний и дополнений не последовало (т.1, л. д.79-82)

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3, показаниям Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, утверждавшей, что при проверке следователем в их присутствии показаний ФИО2 на месте, самостоятельно указывал места, свободно ориентировался в пространстве, знал расположение внутреннего двора и загона в домовладении расположенном по (адрес) (т.1, л.д.83-86)

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, в конце декабря 2020 года, в вечернее время суток, купила у ФИО1 5 индоуток по 300 рублей, всего на 1500 рублей, принадлежащих с его слов ему. Он забрал пустой мешок и мешок с остальными индоутками. Позже узнала, что индоуток украл у Потерпевший №1 (т.1, л.д.87-88)

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, с ФИО2 до 2020 года были дружеские отношения, но после того, как тот стал подозревать его в романтической связи с его женой, перестали общаться. О том, что ФИО2 признался в совершении кражи индоуток, узнал от сотрудников полиции. Читает, что ФИО2 мог затаить на него обиду и специально оклеветал его, кражу с ним не совершал (т.1, л.д. 89-91)

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, по просьбе её сестры Потерпевший №1 присматривала за ее индоутками в ее дворе в загоне с 20.12.2020 г. по 29.12.2020 г., но не пересчитывала. 31.12.2020 г. утром, сестра сообщила, что из загона пропали индоутки в количестве 20 штук (т.1, л.д.108-112)

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, ФИО1 её сын, который был со своим другом Свидетель №5 в конфликте, перестали общаться с лета 2020 года. По факту кражи индоуток ФИО9 ей ни чего не известно (т.1, л.д.113-116)

Протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2020 г., с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория домовладения: (адрес), (адрес), (адрес), в ходе которого установлен факт отсутствия в загоне во внутреннем дворе домовладения индоуток в количестве 20 штук, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1, л.д.7-14)

Протоколом проверки показаний на месте от 14.06.2024 г., с фототаблицей, согласно которому ФИО2 указал на домовладение по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), и способ проникновения на территорию двора, в загон внутреннего двора домовладения, откуда похитил индоуток в количестве 20 штук, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1, л.д.66-78)

Протоколом очной ставки от 18.06.2024 г., согласно которому, свидетель Свидетель №5 в присутствии подозреваемого ФИО2 и его адвоката пояснил, что тайного хищения индоуток в количестве 20 штук из загона во дворе по адресу: (адрес) ФИО2 не совершал. О краже узнал от сотрудников полиции. ФИО2 пояснил, что действительно похитил индоуток в количестве 20 штук из загона один, оговорил Свидетель №5, из-за личной обиды, и пояснил как совершил кражу индоуток (т.1, л.д. 92-95)

Заявлением Потерпевший №1 от 31.12.2020 г., в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило принадлежащих ей индоуток в количестве 20 штук (т.1, л.д. 6)

Протоколом явки с повинной от 21.02.2023 г., в котором ФИО2 признался в хищении индоуток в количестве 20 штук из загона во дворе в (адрес) (т.1, л.д.39)

Справкой МАУ Левокумского МО Ставропольского края «Рынок» от 19.06.2024 г., согласно которой, стоимость на конец декабря 2020 года живой индоутки, возрастом 7 месяцев, весом 4 кг, составляет 600 рублей 00 копеек (т.1, л.д.101)

Анализ исследованных и приведённых в приговоре допустимых доказательств в их совокупности, в пределах предъявленного подсудимому обвинения, позволяет суду сделать вывод о доказанности его вины и действия ФИО2 квалифицирует по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого как совершение хищения с незаконным проникновением в иное хранилище, суд руководствовался абз.2 п.3 Примечания к ст.158 УК РФ, так как доказано, что ФИО2 незаконно проник в помещение – загон, не пригодный для жилья, предназначенное для временного хранения материальных ценностей.

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствовался Примечанием 2 к ст.158 УК РФ и разъяснением в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", судом из оглашенных показаний потерпевшей установлено, что ее ежемесячный доход составляет 40000 рублей, тратит на покупку продуктов питания и одежды, оплату коммунальных платежей, в связи с чем, ущерб в размере 12 000 рублей является для неё значительным.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходил из фактически установленных в судебном заседании, и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела, признания вины подсудимым, оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого, показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые не содержат существенных противоречий, последовательны, логичны, неприязненных отношений к подсудимому не имеют, и в совокупности с приведёнными в приговоре допустимыми доказательствами, устанавливающими одни и те же факты.

Каких-либо данных о незаконных методах ведения предварительного расследования, о нарушении прав ФИО2 и о его оговоре или самооговоре, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учёл:

характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести,

личность подсудимого: на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, женат, иждивенцев не имеет, на момент совершения преступления, в котором обвиняется, судимостей не имел;

наличие обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как дал в ходе предварительного следствия признательные показания, добровольно сообщил подробности совершенного преступления, которые не были известны правоохранительным органам; признание вины, раскаяние в содеянном и как следствие ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отсутствие судимостей на момент совершения преступления;

обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено,

а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает, что исправление осужденного будет достигнуто путём назначения наказания в виде исправительных работ, с отбыванием наказания в соответствии с ч.1,3 ст.50 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Срок исправительных работ установить в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.50 УКРФ.

Оснований, перечисленных в ч.5 ст.50 УК РФ препятствующих отбыванию ФИО2 назначенного наказания, не имеется.

Поскольку настоящее преступление подсудимый совершил до осуждения по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от 12.03.2024 г., за которое в настоящее время отбывает наказание в виде исправительных работ, неотбытый срок которого составляет 9 мес. 19 дней, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в виде исправительных работ, путём частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от 12.03.2024 г.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, для назначения судебного штрафа либо для постановления приговора без назначения наказания, не имеется.

Возможность исправления осужденного, достижение других целей наказания и восстановление социальной справедливости без реального отбывания наказания в виде исправительных работ при применении ст.73 УК РФ и положений ст.64 УК РФ отсутствует, поскольку после совершения преступления, за которое осуждается, ФИО2 вновь совершил умышленное преступление, за которое в настоящее время отбывает наказание в виде исправительных работ по приговору от 12.03.2024 г., исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведения до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степени общественной опасности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ч.7 ст.241 ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 месяца, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 20 % заработка.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и не отбытой части наказания, назначенного по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от 12.03.2024 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 20 % заработка.

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья