Решение № 12-94/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-94/2018

Дело №12-94/2018


РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 03 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово, пр.Химиков,20, жалобу защитника Грамолиной Ксении Сергеевны, действующей в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово от 21.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово от 21.02.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 05.02.2018 года в 06-15 час. в <...>, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения.

На данное постановление заявителем защитником Грамолиной К.С., действующей в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой она указывает, что Майнгардт с данным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вину не признает, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Свои доводы мотивирует тем, что забор проб воздуха осуществлялся несколько раз в один мундштук, что повлекло искусственное завышение результата. Мировым судьей не были истребованы документы на алкометр, а также не приняты во внимание показания ФИО1 в отношении свидетеля, который мог бы подтвердить наличие или отсутствие признаков опьянения у ФИО1

В судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области старший лейтенант полиции ФИО3 не явился, о его дате, месте и времени был извещен надлежащим образом (л.д.62).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Алиева К.С. действующая на основании доверенностей от 28.02.2018 г. №42/8-н/42-2018-1-271 и №01-К от 14.07.2017 г. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. ФИО1 пояснил, что после его освидетельствования его допустили по месту его работы, а на показания прибора повлияло, то, что он продолжительное время находился в багажнике патрульного автомобиля и не согласен с его результатом, при этом сотрудник ГИБДД составивший административный материал не выдал ему ни одной копии.

Судья, заслушав ФИО1, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, видеозапись приходит к следующему.

Судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово от 21.02.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства. 05.02.2018 года в 06-15 час. в <...>, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.17-18).

Это подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 42 АР 025933 от 05.02.2018 года 06-36 час., согласно которому, ФИО1 05.02.2018 года в 06-15 час. в <...>, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения. Действия водителя не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем в соответствующей графе он поставил свою подпись. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» ФИО1 указал: «Я, ФИО1 выпил немного пива поехал на работу» и поставил свою подпись, замечаний по содержанию протокола не принес, о чем также поставил подпись. Копия протокола вручена ФИО1 под роспись, что опровергает доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что сотрудник ГИБДД составивший административный материал не выдал ему ни одной копии (л.д.2);

-показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRJ-100 touch, 46002-10, заводской номер прибора 850505, дата последней поверки 21.07.2017 года, свидетельство о поверке №22246, действительно до 20.07.2018 года (л.д.4), согласно которым у ФИО1 05.02.2018 года в 06-27 час. обнаружено 0,391 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Возражений и замечаний к показаниям прибора ФИО1 не принес, о чем поставил свою подпись. Исследование проводилось при производстве видеозаписи (л.д.3);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АБ 037824 от 05.02.2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,391 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручная запись в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен» и подпись (л.д.5);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 043830 от 05.02.2018 года 06-19 час., согласно которому ФИО1 управляющий транспортным средством <данные изъяты> отстранен от управления им, в связи наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Отстранение от управления транспортным средством осуществлялось с применением видеозаписи. Копия протокола вручена ФИО1, о чем он поставил свою подпись (л.д.6);

-видеозаписью согласно которой подтвержден результат освидетельствования 0,391 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и из нее не следует, то, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе продолжительное время находился в багажнике патрульного автомобиля (л.д.9), что опровергает данные доводы ФИО1 в судебном заседании. Доводы ФИО1 о том, что после его освидетельствования его допустили по месту его работы, не опровергают обнаруженного у него 05.02.2018 года в 06-27 час. 0,391 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Ставить под сомнение протоколы и иные документы, имеющиеся в деле, не доверять отраженным в них обстоятельствам, у судьи оснований не имеется. При этом судья исходит из того, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области старший лейтенант полиции ФИО3, их составивший, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не содержат каких-либо сомнений и неясностей.

Доводы жалобы о том, что забор проб воздуха осуществлялся несколько раз в один мундштук, что повлекло искусственное завышение результата, несостоятельны, поскольку Руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100 touch предполагает многократное продувание прибора. Так, согласно п.2.7.19 Руководства, если выдох не был сделан своевременно, то сообщение о готовности к отбору пробы «Дуйте» сменится сообщением «Выдоха нет». Для возобновления процедуры измерения нажмите виртуальную кнопку «Повтор», в этом случае все данные, введенные перед измерением (даты, времени и др.), не будут утеряны. Согласно п.2.7.20 Руководства, если в анализатор поступает выдыхаемый воздух с недостаточным расходом, а также в случае слишком раннего прекращения дыхательной пробы, на экране появляется сообщение «Выдох прерван». Необходимо прекратить выдох. Для повторного выдоха нажмите виртуальную кнопку «Повтор», и после появления сообщения на экране о готовности к отбору пробы обследуемый должен повторить выдох.

Что касается доводов жалобы о том, что мировым судьей не были истребованы документы на алкометр, а также не приняты во внимание показания ФИО1 в отношении свидетеля, который мог бы подтвердить наличие или отсутствие признаков опьянения у ФИО1, то данные доводы не подтверждены материалами дела, поскольку в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Однако каких-либо письменных ходатайств ФИО1 об истребовании документов или допросе свидетелей материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, с освидетельствованием был согласен, в судебном заседании также признал свою вину, пояснил, что выпивал вечером, утром решил поехать за рулем.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья считает, что мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделал выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, а поэтому судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Также, судья считает, что мировым судьей административное наказание ФИО1 назначено правильно и соответствует тяжести совершенного им административного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом обстоятельств смягчающих и отсутствием обстоятельств отягчающих административную ответственность, в минимальных пределах санкции статьи, и оснований к его изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово от 21.02.2018 года в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Грамолиной Ксении Сергеевны, действующей в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Э.Н. Ермаков