Решение № 2-2910/2017 2-2910/2017 ~ М-2663/2017 М-2663/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2910/2017

2-2910/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2017 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Лагвинович О.Т.,

представителя Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области по доверенности ФИО6,

при секретаре судебного заседания Кошелевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с уточненными исковыми требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по указанному месту регистрации, мотивируя свои требования тем, что ответчик – бывший муж дочери, добровольно выехал из спорной квартиры в феврале 2008 года, забрав личные вещи и создав новую семью, расходы по оплате за квартиру и коммунальные услуги с 2008 года не несет, добровольно с регистрационного учета по данному адресу не снимается.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Лагвинович О.Т. полностью поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что истец является нанимателем спорного жилого помещения, в котором ответчик был зарегистрирован в квартире как муж ее дочери ФИО9, в 2008 году ФИО8 добровольно освободил квартиру, забрав свои вещи, оплату за квартиру и коммунальные услуги не осуществлял, в связи с чем считают, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, наличие регистрации ответчика по спорному жилому помещению ограничивает истца в осуществлении своих прав, за защитой которых она обратилась в суд.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что выехал из спорной квартиры вынуждено, так как бывшая супруга – дочь истца ФИО9 с ребенком выехали в другое место жительство, и он без нее не стал проживать в этой квартире. 6 месяцев он проживал в <данные изъяты>, а после возвращения стал проживать у знакомых, так как примирения с бывшей супругой не произошло. Он забрал из квартиры вещи только те, которые носил, остальные ему привезла жена в <данные изъяты>. Телевизор ему отдала ФИО9 по его просьбе в 2010 году. Ключи от квартиры у него были, но он недавно узнал, что дверные замки сменили. Никаких мер для проживания в спорной квартире он не предпринимал, с требованием о вселении не обращался. Он передавал денежные средства 1000 рублей – в счет оплаты за квартиру, а остальные – на ребенка, через сына, когда ему было около 14 лет. Последний раз передавал деньги месяца 3-4 назад. Желает пользоваться спорной квартирой, но каким образом, пояснить не может.

Третье лицо ФИО10 – сын истца, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что дверь и замки в спорной квартире поменяли только два года назад, до этого ФИО8 имел ключи от квартиры.

Третье лицо ФИО11 – дочь истца, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик ФИО8 ее бывший муж, был зарегистрирован в спорной квартире как член семьи, но в 2008 году добровольно выехал из квартиры, уехав в <данные изъяты>, куда она с сыном передала его вещи. После возвращения из <данные изъяты> вместе проживать не смогли. В 2009-2010 г.г. по его просьбе она отдала ему телевизор.

Представитель МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим.

Представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево по доверенности ФИО6 в судебном заседании положилась на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Спорной является муниципальная квартира <адрес>.

Нанимателем спорной квартиры является ФИО7 (истец по делу). Также в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают: ее сын – ФИО10, дочь – ФИО11, внуки – ФИО1, ФИО2, ФИО3. Кроме того, там зарегистрирован, но не проживает бывший зять ФИО8 (ответчик по делу).

ФИО8 в 2008 году добровольно выехал из жилого помещения, забрав личные вещи, расходы по оплате за квартиру и коммунальные услуги с 2008 года не несет, добровольно с регистрационного учета по данному адресу не снимается.

Брак между ФИО8 и ФИО12 (ныне Чудинович) прекращен согласно свидетельству о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ года.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании, установлено, что приблизительно с 2008 года ФИО8 в квартире истицы не проживает, поскольку разошелся с ее дочерью ФИО11 Ссор и скандалов в квартире истцы они не слышали.

Несовершеннолетний свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.179 ГПК РФ, пояснил, что он внук ФИО7 и сын ФИО8 и ФИО11 В 2008-2009 г.г. родители переслали жить вместе. Он ездил вместе с мамой к отцу в <данные изъяты>. После <данные изъяты> отец один раз ночевал у них, а потом снимал комнату в другом доме. Отец передавал через него деньги для передачи маме, но об оплате квартиры на эти деньги он никогда не говорил. Деньги передавались не регулярно, мог месяц или два не давать, последний раз отец передавал деньги в августе – 2000 рублей. Алименты на его содержание отец не платит. О том, что отец хочет вселиться в спорную квартиру, он никогда не слышал, сам отец об этом никогда не говорил.

Факт прекращения семейных отношений с ответчиком с 2008 года, его добровольного выезда из спорной квартиры, и его дальнейшее проживание по месту жительства сожительницы в квартире по адресу: <адрес>, не оспаривается сторонами.

В настоящем судебном заседании материалами дела, пояснениями истца, третьих лиц и свидетелей установлено, что ответчик, реализуя закреплённые в Конституции РФ и ЖК РФ права и свободы, добровольно, через собственное волеизъявление, выбыл на другое место жительства, расторгнув тем самым договор найма жилого помещения.

Никаких препятствий ему в пользовании спорным жилым помещением истцом либо иными лицами не чинилось.

Кроме того, судом установлено, что в период с 2008 года по настоящее время ответчик не предпринял никаких мер по восстановлению своих прав пользования спорным жилым помещением, не обращался в правоохранительные и судебные органы о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, передаче комплекта ключей для обеспечения доступа, что указывает на отсутствие заинтересованности ответчика в сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением и намерений использовать данное жилое помещение для фактического проживания.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о несении им расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги в квартире по месту регистрации, поскольку, оплата не носила постоянного и регулярного характера, и кроме того, суд, критически относиться к факту передачи денежных средств ответчиком через несовершеннолетнего сына без конкретизации их назначения, что не имеет существенного значения по данному делу, в силу требований, предусмотренных ч.4 ст. 69, ч.3 ст.67 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и др.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно выписке из домовой книги, а также договору социального найма на жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, общей площадью 52,70 кв.м., в т.ч. жилой площадью 36,50 кв.м., находится в муниципальной собственности, нанимателем (квартиросъемщиком) которой является ФИО7.

Задолженности по оплате за жилое помещение не имеется.

Несение истцом расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подтверждено копиями платежных документов, представленными истцом ФИО7 и приобщенных к материалам дела.

Доказательств несения ответчиком аналогичных расходов за жилое помещение и коммунальные услуги не представлено, что указывает на неисполнение им обязанности, предусмотренной нормами Жилищного законодательства РФ, влияющих на сохранение им права пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, суд считает доводы ответчика о чинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением необоснованными, поскольку, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств обращения ФИО8 за защитой данных нарушенных прав.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, установленные судом факты: постоянного длительного отсутствия ФИО8 в спорном жилом помещении, не носящего вынужденный характер, на что указывает не проживание ФИО8 в спорном жилом помещении с 2008 года по настоящее время; вывоз личных вещей из квартиры; факта не чинения ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением, что подтверждается отсутствием обращений в судебные или правоохранительные органы за восстановлением своих нарушенных прав; факта добровольного не исполнения обязанностей по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в период с 2008 года по настоящее время.

Суд усматривает добровольность выезда ответчика ФИО8 из спорного жилого помещения в связи с созданием новых семейных отношений и отказом в сохранении права пользования спорной квартирой после прекращения брачно-семейных отношений с дочерью истца.

В силу ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принимая во внимание положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» предусматривающие, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Вместе с тем, отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах иск ФИО7 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим права пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по вышеуказанному месту регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Орехово-Зуевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено «12» октября 2017 года)

Председательствующий Е.В. Копина