Апелляционное постановление № 10-25/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 10-25/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти 13.08.2019 года

Судья Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Егоров В.В.,

с участием помощника прокурора Иванова С.П.

подозреваемого ФИО1, адвоката – Гнедко И.М.

потерпевшего С. его представителя Гальцевой Т.В.

при секретаре Гайдиной Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Гальцевой Т.В. на постановлении мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.07.2019 года, на основании которого уголовное дело в отношении

ФИО1,, ... ранее не судимого,

Прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования, ФИО1 обвиняется в совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, а именно в том, что 10.06.2019 года, находясь на территории СНТ «ФИО2» п. Федоровка г. Тольятти, причинил С. средней вред здоровья.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1110 Самарской области от 01.07.2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель потерпевшего Гальцева Т.В. подала жалобу, в которой оспаривает постановление мирового суда, ссылаясь на допущенные мировым судом нарушения при рассмотрение уголовного дела и вынесение постановления норм уголовного законодательства и уголовно-процессуального законодательства. В связи с чем, в свое жалобе, просит постановление мирового суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Гальцева Т.В. и потерпевший С.. поддержали апелляционную жалобу, в полном объеме, просил суд отменить постановление, поскольку мировой суд незаконно прекратил уголовное преследование ФИО1, так как обстоятельства фактического возмещения ФИО1 причиненного вреда судом не установлены, потерпевший С. денежные средства от ФИО1 не получал, мнение по данному вопросу потерпевшего С. судом во внимание не принималось. Обращают внимание на то, что ФИО1 в ходе предварительного расследования вину не признавал, каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда не предпринимал. Обстоятельства совершенного им преступления свидетельствуют об его повышенной общественной опасности.

ФИО1 и его защитник просили признать постановление мирового судьи судебного участка № 110 от 01.07.2019 года законным, обоснованным и оставить его в силе.

Прокурор просил постановление мирового суда отменить, в связи с допущенными процессуальными нарушениям УПК РФ в части не исследования непосредственно в судебном заседание мировым судом личности обвиняемого и других значимых обстоятельств дела.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление мирового суда судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 01.07.2019 года подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ установлено, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное условие для назначения судебного штрафа - возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд сослался на то, что ФИО1 ранее не судим, принес публичные извинение потерпевшему, предпринял меры для возмещения морального вреда, действиями ФИО1 материальный ущерб не причинен, а также на положительные характеристики и на наличие иждивенцев у ФИО1.

При этом судом не учтено то, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, реальнее действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из апелляционной жалобы представителя потерпевшего, а также пояснений потерпевшего С. в суде апелляционной инстанции, причиненный ему в результате преступления ущерб не возмещен. Не заявлял о возмещении причиненного ущерба потерпевший и в мировом суде.

В соответствии со ст. 25.1 УК РФ прекращение уголовного дела, уголовного преследования по данному основанию в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести возможно лишь при условии возмещения ущерба или иным образом заглаживания причиненного преступление вреда.

Суд, сославшись на предпринятые попытки ФИО1 возместить моральный вред в размере 5000 рублей, в постановлении не указал, в связи с чем, вопреки мнению потерпевшего, счел данные действия заглаживанием вреда и определил указанную сумму как достаточную для возмещения ущерба причиненного преступлением, в совершении которого обвиняется ФИО1.

При таких обстоятельствах выводы суда о выполнении подсудимыми условий предусмотренных ст. 25.1 УК РФ для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не могут быть признаны обоснованными и надлежащим образом мотивированными, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Учитывая основания отмены вынесенного по делу постановления, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, касающихся процессуальных нарушений, поскольку они, как и иные доводы сторон, подлежат проверке при новом рассмотрении судом уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление мирового суда судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 01.07.2019 года в отношении ФИО1, отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство в мировой суд Комсомольского судебного района г. Тольятти но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Гальцевой Т.В. удовлетворить.

Постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной в порядке установленной главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: