Апелляционное определение № 33-5814/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-5814/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2017 года по делу № 33-5814/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Север» на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 мая 2017 года по исковому заявлению Монастыревой М. Р. к Сманцер В. В., ООО «Север» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ООО «Север», Сманцер В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Монастырева М.Р. обратилась в суд с иском к Сманцер В.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. В квартире №, расположенной над ее квартирой, принадлежащей ответчику, 09.10.2016 при плановом запуске отопления вырвало трубу отвода из тройника сначала с левой стороны, а потом с правой. В результате затопления вода стекала по потолку в её квартире в спальных комнатах, зале, коридоре, кухне. Ей нанесен материальный ущерб на сумму 120 743 руб. 82 коп. Расходы услуг специалиста по оценке величины ущерба составили 8 000,00 руб.

Монастырева М.Р. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 128 743,82 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 774,88 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Север».

Монастырева М.Р. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков Сманцер В.В. и ООО «Север» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму указанную в отчете ИП Чистова, представленном ответчиком ООО «Север», в размере 78 500 руб., расходы по оценке в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 774,88 руб.

Решением суда от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО Север в пользу Монастыревой М.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 78 500 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2 795 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Сманцер В.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Север» просит отменить решение и принять новое решение о взыскании материального ущерба с надлежащего ответчика. Не соглашается с выводами суда о том, что не представлено доказательств самовольной замены радиатора отопления ответчиком Сманцер В.В. и доказательств надлежащего исполнения ООО «Север» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома <адрес>, поскольку данные обстоятельства отражены в акте обследования квартиры № от 10.10.2016 и актах выполненных работ за период с 15.03.2016 по 01.10.2016, соответственно. Таким образом, суд неправильно определил надлежащего ответчика. Считает необоснованным взыскание расходов по оплате услуг оценщика ИП Фрадкина М.М., поскольку его заключение не было положено в основу решения суда при взыскании ущерба. Также указывает, что суд не принял во внимание несоблюдение ответчиком Сманцер В.В. требований жилищного законодательства и договора управления многоквартирным домом, в соответствии с которыми она обязана нести бремя содержания жилого помещения, не допускать бесхозяйного пользования имуществом, своевременно сообщать обслуживающей организации о выявленных неисправностях, не осуществлять переоборудование внутриквартирных инженерных сетей самостоятельно.

В письменных возражениях на жалобу Сманцер В.В. просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В апелляционную инстанцию Монастырева М.Р. не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются письменные сведения об этом. Уважительную причину неявки суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица. Представитель ООО «Север» доводы и требования жалобы поддержала, Сманцер В.В. с жалобой не согласилась, поддержала доводы возражений.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не нашла оснований для отмены принятого решения суда.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит Монастыревой М.Р. на праве собственности, а квартира № в этом же доме принадлежит на праве собственности Сманцер В.В.

Обслуживающая организация ООО «Север» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес> на основании договора от 15.03.2016.

Судом также установлено, что 09.10.2016 - в день запуска отопления в указанном многоквартирном доме, произошел залив принадлежащей истцу квартиры № из квартиры №.

Причиной затопления квартиры № явилось то, что при плановом запуске отопления в указанном многоквартирном доме в квартире № вырвало трубу отвода из тройника к радиатору с левой стороны. После вызова сантехника отвод был восстановлен. При повторном запуске вырвало трубу отвода с правой стороны.

Сумма ущерба, причиненного истице в результате затопления, составила 78 500 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ГОСТом Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации, Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов», а также договором управления многоквартирным домом от 15.03.2016 № 15, исходил из того, что содержание и ремонт общедомового имущества, к которому относится участок трубы, на котором произошел порыв, является прямой обязанностью ответчика ООО «Север», при этом доказательств надлежащего содержания и ремонта общедомового имущества суду представлено не было, как и не представлено доказательств вины в ущербе собственника квартиры № Сманцер В.В., в результате чего пришел к выводу о том, что истцу причинен материальный ущерб в связи с неисполнением надлежащих обязанностей по обслуживанию жилого дома по <адрес> ответчиком ООО «Север».

Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным, поскольку он не противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1.1. п. 3.2 договора управления от 15.03.2016 № 15 ООО «Север» осуществляет следующие виды деятельности: оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по обеспечению сохранности общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории многоквартирного дома. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает комплекс работ и услуг по поддержанию в исправном состоянии здания и его частей, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и включает в себя следующие основные работы и услуги, в т.ч. техническое обслуживание коммуникаций, инженерных систем и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание конструктивных элементов многоквартирного дома, обслуживание технических устройств, общедомовых приборов учета, а также технических помещений многоквартирного дома.

Так, суд верно установил, что ООО «Север» в нарушение закона и положений договора управления многоквартирным домом, не проводило осмотр всего общедомового имущества, в том числе, системы отопления до запирающего устройства к радиаторам в квартирах вышеуказанного дома, так как доказательств иного ответчиком представлено не было. Указанные обстоятельства в суд апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила.

Ненадлежащее исполнение возложенных на ответчика ООО «Север» предусмотренных законом обязательств по техническому обслуживанию жилищного фонда привело к возникновению аварийной ситуации – затоплению водой квартиры истца.

Вместе с тем, вина собственника квартиры № в причинении ущерба истцу какими-либо достоверными доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

При постановке решения суд правильно исходил из того, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления входят в состав общего имущества жилого дома и находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, при этом обследование данных устройств управляющей компанией не проводилось, техническое состояние не контролировалось.

Довод жалобы о необоснованном взыскании стоимости услуг ИП Фрадкина М.М., ввиду того, что его заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку, как правильно указал суд, данные расходы истца Монастыревой М.Р. обусловлены необходимостью установления ущерба в связи с ее последующим обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Остальные доводы об отсутствии вины в причинении ущерба управляющей компании и наличии вины ответчика Сманцер В.В. были предметом исследования судом при рассмотрения спора по существу, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 мая 2017 года по исковому заявлению Монастыревой М. Р. к Сманцер В. В., ООО «Север» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Север» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.В. Сенотрусова

Е.А. Бузыновская