Решение № 2-7301/2025 2-7301/2025~М-5458/2025 М-5458/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-7301/2025

Дело № 2-7301/2025

УИД 35RS0010-01-2025-009703-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 24 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, убытков по договору подряда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, убытков по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2024 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключили договор подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работа в жилом помещении, согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонтные отделочные работы жилого помещения (квартиры), которая находится по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу и его супруге.

Согласно пункта 1.2 договора виды ремонтно-отделочных работ, выполняемые подрядчиком, определены в смете от 02.12.2024, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 Договора общая стоимость работ устанавливается в данном случае в соответствии со сметой от 02.12.2024 года общая стоимость работ составила 700 000 рублей. При этом согласно пункту 4.3 Договора стоимость работ на момент заключения договора является фиксированной и не подлежит изменению. Пунктом 4.1 Договора установлено, что в трехдневный срок с момента подписания Договора заказчик выплачивает подрядчику аванс. ФИО2 был уплачен аванс по Договору размере 200 000 рублей, о чем была составлена запись в смете от 02.12.2024 и подписью ФИО3 Согласно пункту 3.1 Договора датой начала выполнения работ является 3.12.2024, а датой их окончания – 15.01.2025 года. 3.12.2024 Истцом переведены денежные средства в размере 44 405 рублей на банковский счет ФИО1 для приобретения подрядчиком строительных материалов.

05.12.2024 в ходе проверки заказчиком выполняемых работ были выявлены следующей перечень видимых существенных недостатков: дверные проемы во вновь возведенных перегородках выполнены без перемычек из арматуры, несмотря на то что она имеется на квартире в наличии от прежних проем застройщика; дверные проемы во вновь возведенных перегородках не соответствуют оговоренной ранее высоте; угол перегородки выложен с прогибом «пузырем»; кладка перегородок неаккуратная, грязная, раствор ляпками намазан на полу; швы кладки перегородок не заполнены на всю ширину клеем (свободно наполовину входит шпатель); в местах примыкания разнородных материалов - вновь возведенных перегородок из газоблоков к перегородкам от застройщика из пазогребневых плит не использована армирующая сетка; работы по оштукатуриванию стен были начаты без согласования, минуя работы по демонтажу электрики, демонтажу и монтажу сантехники, предусмотренные Договором, что нарушило п.7.1.5. СП 71.13330.2017, так как штукатурка - это вид отделочных работ, и это привело к нерациональному использованию стройматериалов и денежных средств заказчика; оштукатуривание стен выполнено без использования строительных маяков, которые были закуплены подрядчиком для выполнения работ по предварительной договоренности – в комнатах в местах прилегания к стенам встраиваемой мебели - шкафов и кухонного гарнитура, в коридоре - полностью; оштукатуривание выполнено без снятия радиаторов отопления, без демонтажа панелей, установленных застройщиком на откосах оконных проемов, распределительные коробки забиты раствором; бытовой мусор, окурки, разбросанные по всей квартире, помещение сильно прокурено, несмотря на то что квартира находится на первом этаже и имеются два балкона.

Наличие вышеуказанных недостатков выполненных работ по договору установлены в техническом отчете № по результатам обследования строительных конструкций от 11.12.2024, где специалистом была определена фактическая стоимость выполненных строительно-ремонтных работа в размере 91 296 руб., а также стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 114 356 руб. Заказчик лично вручил подрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, однако ответчик отказался поставить отметку о получении данного уведомления. В соответствии с условиями уведомления истец потребовал от ответчика вернуть уплаченный по договору аванс, компенсировать расходы на оплату испорченного строительного материала, а также посредством переписки истец предложил произвести демонтаж выполненных работ в целях устранения недостатков.

ФИО3 в добровольном порядке отказался удовлетворять данные требования. Подрядчиком был направлен ответ на уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 10.12.2024, где ФИО3 потребовал подписать акт выполненных работ по договору в полном объеме, а также произвести доплату за сопутствующие работы в размере 20 450 руб.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора в адрес подрядчика направлена досудебная претензия от 21.02.2025 с требованием добровольного возмещения причиненных убытков, однако она осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу аванс в размере 200 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 19 668,85 руб.; расходы на устранение недостатков ремонтных работ в размере 114 356 руб.; убытки в размере 12 716 руб.; стоимость испорченного товара в размере 8 466 руб.; расходы на перевозку в размере 4 250 руб.; судебные расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в суд в размере 11 169 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен. Его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ООО «АРТИС» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.12.2024 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключили договор подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работа в жилом помещении, согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонтные отделочные работы жилого помещения (квартиры), которая находится по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу и его супруге.

Согласно пункта 1.2 Договора виды ремонтно-отделочных работ, выполняемые подрядчиком, определены в Смете от 02.12.2024, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что в трехдневный срок с момента подписания Договора заказчик выплачивает Подрядчику аванс.

ФИО2 был уплачен аванс по Договору размере 200 000 рублей, что подтверждается записью в Смете от 02.12.2024 подписанной ФИО3

Согласно пункту 3.1 Договора датой начала выполнения работ является 3.12.2024, а датой их окончания – 15.01.2025 года.

03.12.2024 Истцом переведены денежные средства в размере 44 405 рублей на банковский счет ФИО1 для приобретения подрядчиком строительных материалов.

05.12.2024 истец обнаружил, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки.

Согласно технического отчета № от 11.12.2024 фактическая стоимость выполненных строительно-ремонтных работа в размере 91 296 руб., а также стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 114 356 руб.

Истец вручил лично ответчику претензию о расторжении договор в одностороннем порядке и с требованием вернуть уплаченный по договору аванс, компенсировать расходы на оплату испорченного строительного материала.

Однако данное требование со стороны ответчика было оставлено без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства по договору бытового подряда.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статей 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Ответчик ФИО3 статус индивидуального предпринимателя не имеет.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно абз. 7 пункта 1 статьи 29 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон № 2300-1) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 руб., расходы на устранение недостатков ремонтных работ в размере 114 356 руб.; убытки в размере 12 716 руб.; стоимость испорченного товара в размере 8 466 руб.; расходы на перевозку в размере 4 250 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в суд в размере 11 169 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в размере 200 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 668,85 руб.; расходы на устранение недостатков ремонтных работ в размере 114 356 руб.; убытки в размере 12 716 руб.; стоимость испорченного товара в размере 8 466 руб.; расходы на перевозку в размере 4 250 руб.; судебные расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в суд в размере 11 169 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.11.2025.