Решение № 12-443/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 12-443/2023

Дело №12-443/2023

64RS0043-01-2023-004231-32


РЕШЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Тютюкина И.В.,

при секретаре судебного заседания Киреевой К.Ю.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр»,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» (далее – ООО «Автопарк-Центр») на основании материалов работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в качестве собственника автомобиля LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак <***> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на указанные постановление и решение общество с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» просит их отменить с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку принадлежащий обществу автомобиль в указанные в постановлении время и месте находился в аренде у иного лица.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр», однако данная корреспонденция возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> сведений, копия вынесенного по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» решения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес общества посредством простой корреспонденции, что не позволяет установить момент ее вручения либо невручения обществу.

Рассматриваемая жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока на подачу жалобы на указанные постановление и решения должностного лица.

Считая постановление и решение незаконными, ООО «Автопарк-Центр» обратилось в Волжский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:28:07 по адресу: <адрес>, напротив <адрес> (в направлении <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак <***> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, что является нарушением ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автопарк-Центр» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 километров в час.Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, в производстве которого находится дело, обязано проверить эти данные.

Анализ материалов дела показывает, что ООО «Автопарк-Центр», реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, представил суду доказательства, которые опровергают его виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывают на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, другим лицом.

Суду представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа для использования в личных целях, заключенного между ООО «Автопарк-Центр» и ФИО2, согласно которому автомобиль LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок был предоставлен в аренду ФИО2

Анализируя доводы ООО «Автопарк-Центр», изложенные в жалобе, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд не может сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых можно признать законным привлечение ООО «Автопарк-Центр» к административной ответственности.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения ООО «Автопарк-Центр» превышения установленной скорости движения транспортного средства, суд считает, что наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в данном случае по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не установлено.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена их вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Автопарк-Центр» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Автопарк-Центр» и решение заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не являются обоснованными и законными, в связи с чем подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Автопарк-Центр» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.В. Тютюкина