Решение № 2-678/2019 2-678/2019~М-653/2019 М-653/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-678/2019

2-678/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 22 августа 2019 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Мамаева Р.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аскеровой М.С.,

с участием: истцов ФИО1 и ФИО2, их представителя – адвоката Абдуллаева А.С., от ответчика МКОУ «<адрес>» - директора ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным приказа директора школы от 01.06.2019 об объявлении выговора и взыскании морального вреда в сумме 60 000 рублей, а также по исковому заявлению ФИО1 к МКОУ «<адрес>» о признании незаконным приказа директора школы от 01.06.2019 об объявлении выговора и взыскании морального вреда в сумме 60 000 рублей,

установил:

ФИО2 обратился в Буйнакский районный суд с иском к МКОУ «<адрес>» о признании незаконным приказа директора школы от 01.06.2019 об объявлении выговора и взыскании морального вреда в сумме 60 000 рублей. Данный иск принят к производству суда определением от 24.07.2019 и по нему возбуждено гражданское дело № 2-678/2019.

ФИО1 также обратилась в суд с иском к МКОУ «<адрес>» о признании незаконным приказа директора школы от 01.06.2019 об объявлении выговора и взыскании морального вреда в сумме 60 000 рублей. Исковое заявление принято к производству суда определением от 24.07.2019 и по нему также возбуждено гражданское дело № 2-679/2019.

Определением суда от 14.08.2019 оба гражданских дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № 2-678/2019.

Требования истцов мотивированы тем, что с первых дней назначения на должность директора школы ответчицы ФИО3, обнаруживается ее конфликтный и мелочный характер. Ответчик применил к истцам дисциплинарное взыскание в виде выговора, однако сам приказ до них не доведен. Данный приказ основан на искусственно созданных (полученных) доказательствах ответчика. Факт того, что у ФИО3 забирали телефон и которая снимала супругу ФИО1 на телефонную камеру, никто не отрицает. Об этом директор ФИО3 была предупреждена и сообщено в Управление образования Буйнакского района, куда и был привезен для осмотра записей телефон ФИО3 Все остальное, указанное в приказе – это предположения ответчика в лице его руководителя. С учетом того, что истцы являются одними из опытных учителей школы, ответчик мог ограничиться замечанием, с чем бы истцы и согласились. К тому же, о незаконности приказа о выговоре свидетельствует и вручение истцу ФИО1 за день до выговора очередной грамоты Управления образования района за высокие показатели в работе.

В судебном заседании истцы и их представитель требования иска поддержали по изложенным в них доводам и основаниям, при этом пояснили, что после произошедшего конфликта в кабинете у директора школы ФИО3, в ходе которого ФИО1 отобрала телефон ФИО3, истцы вместе с телефоном решили пойти в Управление образования Буйнакского района и рассказать о произошедшем. Никакого умысла в хищении телефона у них не было. То, что в результате этого с 9 часов 40 минут 06.05.2019 истцы отсутствовали на рабочем месте, какие-либо тяжкие последствия не наступили. При этом урок математики, который должен был вести истец ФИО2, был замещен другим учителем и никаких происшествий с детьми не случилось.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении на иск, просили в их удовлетворении отказать, пояснив следующее. ФИО3 работает в должности директора <адрес> с декабря 2017 года. 06 мая 2019 года в 09 час. 30 мин начала проводить совещание педагогического состава с классными руководителями старших классов по поводу посещаемости учеников. В конце совещания классный руководитель ФИО5 подняла вопрос о поданном ею заявлении о том, что просила оградить посещение ее уроков истицей ФИО1, являющейся заместителем директора по воспитательной работе, которая прерывала ее уроки из-за проверки посещаемости учеников и мешала учебному процессу. Тогда она пригласила на совещание ФИО1, достав поданное заявление ФИО5 она начала ее оглашать, как в это время зашедшая в кабинет ответчик ФИО1 выхватила с ее рук заявление, начала орать, обращаясь ко всем присутствующим на совещании, что всех уволит и не оставит также и директора, а также чтобы все убрались с кабинета. В это же время ответчик ФИО3 сказала, что никто никуда не уходит, так как совещание проводится ею, а истица ФИО1 с выхваченным заявлением ФИО5 ушла в учительскую. Более это заявление она не видела, ФИО1 ее не возвратила. Через 5-10 минут истица ФИО1 зашла в кабинет директора вместе с мужем – истцом ФИО2, который работает учителем математики. В агрессивной форме он заявил, что не оставит ее, выхватил с ее рук телефон, на что ответчица ФИО3 потребовала возвратить ей телефон и заявила, что никакой аудио и видеосъемки телефоном на совещании она не вела. После этого ФИО2 возвратил ей телефон. На крики в кабинет вошли делопроизводитель ФИО6 и инженер по охране труда ФИО7 супруга истца ФИО2 – ФИО1 оттолкнула ее и вновь забрала телефон и замахнулась им, сказав, что разобьет его, но кидать не стала и вместе с мужем и с телефоном ушли в учительскую. Она вышла следом за ними и попросила вернуть телефон, но они ушли из здания в неизвестном направлении. При этом ФИО2 ушел, оставив начавшийся урок математики. Истцы в этот день на рабочее место не возвратились, отсутствовали на рабочем месте более 4-х часов подряд. По этому поводу приезжал начальник управления образования района и сделала истцам замечание, потребовала их извиниться перед директором школы. При этом и ранее истцы устраивали неоднократные скандалы, особенно ФИО1, срывала уроки, без уважительных причин отсутствовала на работе, сорвав свои уроки, впадала в лжеистерику и депрессию, из-за чего неоднократно вызывали даже скорую помощь, т.е. вела себя неадекватно, но она их прощала, никуда не обращалась, к дисциплинарной ответственности не привлекала. Даже приказы о наложении дисциплинарного взыскания она не внесла в их личные дела, сказав им, что сама же их снимет через три месяца, если истцы будут вести себя адекватно. Никто в коллективе по день обращения истцов в суд не знал даже о их существовании. Только спустя 2-3 дня они вернули телефон в ОМВД России по Буйнакскому району, которым по ее заявлению проводилась проверка. Она и сейчас, несмотря на обращение истцов в суд, готова досрочно снять наложенное дисциплинарное взыскание, если истцы изменят свое поведение, будут соблюдать этику поведения в коллективе. Никакой мысли об увольнении ею истцов с работы и речи быть не может. Порядок наложения дисциплинарного взыскания ею соблюден, за два дня до наложения взыскания ею были путем направления уведомления затребованы объяснения, от дачи которых истцы отказались, при этом истец ФИО2 представил объяснения уже после вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Содержание приказов до истцов было доведено. Даже она ознакамливала их с проектами приказа, в котором по просьбе истца ФИО1 она убрала из текста приказа ссылку на допущенную ею «недостойное поведение».

Опрошенные в качестве свидетелей учителя ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5 и ФИО13 пояснили, что 06.05.2019 ФИО1, зайдя в кабинет директора ФИО3, в котором проходило совещание, обращаясь ко всем присутствующим, стала кричать на всех, что уволит, чтобы все вышли, вырвала с рук ФИО3 листок с заявлением ФИО5, накричала на директора и ушла с ним. Затем она вернулась вместе с мужем в кабинет директора и забрала у нее телефон.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что 06.05.2019 в 9 час. 40 мин. поднялся в кабинет директора и вместе с ФИО14 стал успокаивать истцов, попросил их не кричать, сохранять спокойствие, не угрожать директору, однако истцы его не слушали, взяв телефон у директора, ушли вместе с ним.

Свидетели ФИО8, ФИО6, ФИО15, ФИО9, ФИО16 пояснили, что в течение двух рабочих дней истцы не дали объяснения и отказались подписаться в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, о чем были составлены соответствующие акты.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно положениям ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание, выговор.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание только лишь за совершение дисциплинарного поступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Не может считаться дисциплинарным проступком нарушение работником правил поведения в рабочее время.

При этом обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними под роспись (ст. 21, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в качестве учителя, что подтверждается трудовым договором № 40 от 01.09.2017 года (далее – договор).

20.05.2016 с ФИО1 заключен трудовой договор, а также эффективный контракт № 33 от 01.09.2017.

Согласно п. 1.1.30 трудового договора, ФИО2, ФИО1 обязались вести себя достойно, соблюдать этические нормы поведения в коллективе, быть внимательным и вежливым с работниками учреждения.

Главой 3 трудового договора на ФИО2 и ФИО1 возложены обязанности соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения и иные локальные нормативные акты работодателя (п. 3.1.2 договора), а также соблюдать трудовую дисциплину (3.1.3 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов работодателя, они несут, в том числе, дисциплинарную ответственность согласно трудовому законодательству (п. 9.1 договора).

В соответствии с п. 1.7 должностной инструкции учителя ФИО2, учитель в своей деятельности руководствуется законодательными актами, уставом, правилами внутреннего трудового распорядка и в силу п. 4.2 инструкции, несет ответственность за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины.

Аналогичные положения содержатся и в должностной инструкции заместителя директора по воспитательной работе ФИО1

Приказом директора СОШ от 10.01.2018 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, с которыми ознакомлены все работники образовательного учреждения, в том числе и истцы. Согласно п. 3.2 указанных Правил, педагогические работники обязаны уважать права, честь и достоинство всех участников образовательного процесса, подчиняться директору, выполнять его указания, приказы, предписания (п. 6.1 Правил), проявлять взаимную вежливость, уважение терпимость, соблюдать служебную дисциплину, профессиональную этику (п. 6.2 Правил).

Согласно п. 6.3 Правил за нарушение трудовой дисциплины администрация вправе применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

Из акта, составленного ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО18 и других от 06.05.2019, следует что истцы кричали на директора, сорвали с ее рук личный телефон, угрожали расправой и ушли, оставив рабочее место.

По данному факту также проведена процессуальная проверка органом дознания, которым неоднократно отказано в возбуждении уголовного дела, в последний раз постановлением от 01.08.2019, которое отменено постановлением заместителя прокурора г. Буйнакска с направлением материала на дополнительную проверки.

06.05.2019 работодателем также составлены акты об отсутствии на рабочем месте истцов в период с 9:40 часов до 15:00 часов 06.05.2019.

Отсутствие на рабочем месте также подтверждается табелем учета замещений уроков.

В силу ст. 192 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Работодателем 23.05.2019 истице ФИО1, а 29.05.2019 истцу ФИО2 под роспись вручены уведомления о необходимости дать письменные объяснения за нарушения трудовой дисциплины, однако истцами письменные объяснения в течение двух рабочих дней не представлены, о чем 27.05.2019 и 01.06.2019 составлены акты.

27.05.2019 ответчиком вынесен приказ № 24 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, профессиональной этики и п. 6.1, 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 1.1.30, 3.1.2, 3.1.3 трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.4 должностной инструкции от 20.12.2017, выразившиеся в нетактичном поведении в образовательном учреждении во время учебного процесса, а именно в совместном с мужем ФИО2, учителем математики, применении угроз, повышенного тона, агрессивном поведении, толкании руководителя, завладении его личным имуществом и самовольным оставлением рабочего места до окончания рабочего дня с отобранным телефоном, повлекшем за собой возникновения ситуации, недопустимой в образовательном учреждении.

Аналогичный приказ от 01.06.2019 также вынесен в отношении ФИО2, супруга истицы ФИО2

С приказами о наложении дисциплинарного взыскания истцы ознакомлены, однако расписаться в их ознакомлении стороны отказались, о чем также составлены акты.

Соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности истцами не оспаривается.

При этом истцами также признается факт отбора у директора школы ее личного телефона и оставлении рабочего места более 4 часов подряд, т.е. факт совершения дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, истцы ссылаются на отсутствие наступивших негативных последствий их действиями и на возможность ограничиться замечанием в их адрес.

Анализ материалов дела показал, что факт нарушения истцами трудовой дисциплины, норм трудового законодательства, локальных правовых актов образовательного учреждения имел место, порядок и срок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности соблюден, оснований у суда для признания приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, не имеется.

При наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в признании недействительным в удовлетворении требований о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарного взыскания, в удовлетворении производных от него требований о компенсации морального вреда также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к МКОУ «<адрес>» о признании незаконным приказа директора школы от 01.06.2019 об объявлении выговора и взыскании морального вреда в сумме 60 000 рублей отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к МКОУ «<адрес>» о признании незаконным приказа директора школы от 27.05.2019 об объявлении выговора и взыскании морального вреда в сумме 60 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2019 года.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 года.

Председательствующий: Р.И. Мамаев