Решение № 2-1669/2018 2-1669/2018~М-977/2018 М-977/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1669/2018

Дело №2-1669/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пашковой А.Н.,

при секретаре Гумеровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 047 рублей 26 копеек.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику была открыта кредитная линия и предоставлены денежные средства в сумме 45 000 рублей с уплатой процентов по ставке 19,0% годовых.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки, не представил сведений об уважительности причин неявки, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных истцом письменных доказательств, ФИО1 в адрес банка подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ на открытие кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме 45 000 рублей сроком на 36 месяцев и заявление о выдаче банковской карты Visa Classic (л.д. 20). На основании поданного заявления, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № по условиям которого банком открыта кредитная линия для осуществления заемщиком операций с использованием банковской кредитной карты с лимитом единовременной задолженности в сумме 45 000 рублей, срок кредитования установлен 3 года, а заемщик со своей стороны обязался осуществить возврат суммы кредита уплатить на нее проценты за пользование кредитом – 19 % годовых, неустойку за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 38 % годовых.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Банк выпустил на имя ответчика ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Выпиской по счету ФИО1 подтверждается, что ФИО1 воспользовался денежными средствами банка, однако в установленный договором срок, денежная сумма не была возвращена заемщиком и на нее не уплачены проценты в установленном договором порядке, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в сумме 124 047 рублей 26 копеек, заявленная ко взысканию банком.

ОАО «Сбербанк России» был переименован в ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном востребовании задолженности (л.д. 18-21, 23, 24), однако из выписки по счету следует что ФИО1 платежи в погашение задолженности не возобновил, к погашению задолженности не приступил.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №6 Ленинского района г. Челябинска вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению– ПАО «Сбербанк России».

По заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Челябинска. В своем заявлении об отмене судебного приказа ФИО1 указывает что не согласен с расчетом суммы задолженности, однако, доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, будучи надлежащим образом извещенным о настоящем судебном разбирательстве, суду не представил.

Как следует из выписки по счету заемщика, ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, на протяжении длительного времени не приступил к погашению задолженности, сформировавшейся перед банком, неоднократно в период действия договора допускал просрочку по оплате минимального платежа, не своевременно вносил денежные средства в счет погашения задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно справке о размере задолженности, расчету задолженности, выписке по счету кредитного договора, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 047 рублей 26 копейки, из которых сумма основного долга (просроченные платежи) 48 326 рублей 48 копеек, неустойка в сумме 75 720 рублей 78 копеек.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России», взыскав в полном объеме сумму образовавшейся задолженности.

Ст. 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из представленного расчета усматривается, что истцом начислена неустойка в сумме 75 720 рублей 78 копеек, сумма которой не изменена по выписке, актуальной на день судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Кроме того, судом принимаются во внимание соотношение суммы неустойки и плановых процентов, на которые начислена неустойка; длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. В результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило. Следует учитывать то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, по истечении значительного срока в течении которого ФИО1 не исполнялись обязательства по кредитному договору, что привело к увеличению суммы рассчитанной неустойки.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей, что при установленных по делу обстоятельствах будет отвечать как интересам истца, так и ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 3 680 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 680 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 48 326 рублей 48 копеек, неустойку в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 680 рублей 95 копеек, а всего взыскать 67 007 (шестьдесят семь тысяч семь) рублей 43 копейки.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца cо дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Н. Пашкова