Решение № 2-2670/2018 2-2670/2018~М-2290/2018 М-2290/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2670/2018

Дело № 2-2670/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом помещении с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом помещении с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности ответчика на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что он является собственником 5/6 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Оставшаяся 1/6 доли в праве собственности принадлежит ФИО2, которая не проживает в указанном жилом помещении, не принимает мер по его сохранению и содержанию, не производит оплату коммунальных услуг.

Указывая на изложенные обстоятельства, просит признать за ним право собственности на принадлежащую на праве собственности ФИО2 1/6 долю в жилом помещении по адресу: <адрес>, с возложением обязанности на истца по выплате денежной компенсации в размере 112 000 руб., прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю указанного жилого помещения, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 440 руб., расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 6 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. 1/6 доля в праве собственности принадлежит ФИО2, истец не желает нести расходы на ремонт квартиры. Оценивает 1/6 долю ответчика в размере 112 000 руб., т.е. от кадастровой стоимости квартиры. На большую сумму он не согласен, поскольку не имеет финансовой возможности выплатить больше. Более того, также пояснил, что компенсацию в вышеуказанном размере единовременно выплатить не сможет, готов каждый месяц частично выплачивать из пенсии.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 не признали исковые требования, ФИО2 пояснила, что оплачивает коммунальные услуги за квартиру. Не согласна с выкупной ценой, поскольку она рассчитана от кадастровой стоимости квартиры, а не от рыночной, также выразила несогласие на выплату компенсации по частям, а не единовременно.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из положений п.п. 1,2 ст. 30 ЖК РФ, следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли установлен статьей 252 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Судом установлено, что правообладателями спорной квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером №, являются ФИО1 (5/6 доля в праве) и ФИО2 (1/6 доля в праве), что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 670475, 11 руб., исходя из которой истец просит определить компенсацию ответчику 1/6 доли в размере 112 000 руб.

Разрешая завяленные исковые требования, суд учитывает, что из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что в спорной квартире, площадью 32,9 кв.м., стороны не проживают. Истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств о том, что интерес ответчика в использовании общего имущества несоизмерим с неудобствами, которые, по его мнению, ответчик причиняет истцу, проживающему в другом жилом помещении по адресу: <адрес>.

Кроме того, как пояснил истец, единовременно выплатить компенсацию за долю в квартире ответчику не имеет возможности, равно как и не готов увеличивать размер компенсации при определении рыночной и не кадастровой стоимости квартиры.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие у истца реальной возможности выплаты ответчику компенсации за его долю, суд полагает необходимым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом помещении с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности на жилое помещение – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018.