Апелляционное определение № 33-816/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 2-1-35/2025 Председательствующий – судья Терешко О.А.

32RS0005-01-2024-000667-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-816/2026

гор. Брянск 17 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Артюховой О.С., Спесивцевой С.В.,

при секретаре Михалевой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 14 ноября 2025 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания смежных границ земельного участка, аннулировании сведений ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков, об установлении местоположения границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав адвоката Жирнова Т.А. в интересах истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО3 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в суд, указывая, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> общей площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером №. В ходе проведения межевых работ было установлено, что границы смежного участка, принадлежащего ФИО2 и расположенного по адресу <адрес> кадастровым номером №, смещена вглубь участка истца на 1,1 м, что приводит к уменьшению его площади. При межевании своего участка в 2012 году ответчик не согласовал смежную границу с прежним собственником соседнего участка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, и аннулировать в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельных участков;

установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № согласно плану ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на сентябрь 2009 года.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 14 ноября 2025 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что материалами дела, в том числе экспертным заключением, подтверждается увеличение площади земельного участка ответчика на 500 кв.м. Считает, что увеличение произошло в результате переноса ответчиком смежной границы вглубь ее земельного участка. Также полагает, что имеются основания для признания результатов межевания недействительными, поскольку процедура была проведена с нарушениями норм действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: стороны, третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м. расположенный по адресу <адрес>. и квартира по тому же адресу площадью 39,1 кв.м.

Согласно Выписке ЕГРН границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении границ земельного участка отсутствуют.

Согласно выписке ЕГРН ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м. расположенный по адресу <адрес>.

Сведения о границах земельного участка № внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «ТЦ Классик» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам реестрового дела границы согласованы с Кокинской сельской администрацией.

В целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № по заказу истца были проведены кадастровые работы.

Вместе с тем, заключение кадастрового инженера либо проект межевого плана в материалы дела истцом не представлены.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила доводы истца, пояснив, что являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № в период с 2009 года по 2014 год. Ранее заборов на участке не было, межа проходила между кустов смородины еще с 60-х годов. Когда она вступала в наследство после смерти матери в 2009 году, то увидела, что ФИО2 устанавливает фасад забора с отступлением от межи на метр в сторону ее участка. Тогда она попросила его убрать часть забора. О проводимом ФИО2 межевании в 2012 году она не знала, в 2014 году она продала участок без фактических границ, потому что тогда этого не требовалось.

С целью установления обстоятельств дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Авторитет».

Согласно заключению эксперта ООО «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ №, границы земельного участка с кадастровым номером № на местности по всему периметру закреплены различными ограждениями, стенами строений, что позволяет определить его фактическую площадь, которая составляет 1 546 кв.м., что на 254 кв.м. меньше, чем в сведениях ЕГРН и правоустанавливающих документах. По плану технической инвентаризации 2009 года площадь участка составляла 1360 кв.м.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН не установлено, в связи с чем провести анализ их соответствия фактическим границам не представляется возможным.

В исследовательской части экспертами проанализированы правоустанавливающие документы на участок ФИО1 за период до перехода права к ней. Данные документы не содержат какого-либо графического отображения границ, позволяющих определить (восстановить) границы земельного участка по правоустанавливающим документам.

Границы земельного участка с кадастровым номером № на местности закреплены заборами частично. По всему периметру долговременные межевые знаки отсутствуют, в связи с чем экспертом установлено местоположение лишь частей фактических границ земельного участка.

Экспертами установлено, что по части правой фактической границы земельного участка №, смежной с земельным участком №, имеются несоответствия сведениям ЕГРН в т. н2 – на 0,11 м. в т. н3 – 0,85 м. в т. н4 – 0,24 м. со смещением забора в сторону земельного участка № (истца).

Причиной несоответствия части фактической границы земельного участка № сведениям ЕГРН может являться изменение местоположения границ фактического пользования при замене ограждения – забор из профлиста установлен с отклонением от сведений ЕГРН. Способом устранения несоответствия является приведение местоположения фактических границ – установленным ЕГРН.

По сведениям ЕГРН площадь земельного участка № составляет 2500 кв.м. что на 500 кв.м. больше, чем указано в правоустанавливающих документах 1992 года. Увеличение площади произошло в результате уточнения границ земельного участка в результате подготовки межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и внесения сведений в ЕГРН.

Местоположение границ земельного участка № уточнены на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО «ТЦ Классик» от ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке плана инженер руководствовался конфигурацией и линейными размерами по сложившимся в ходе использования, то есть зафиксированы фактические границы на 2012 год.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, не установлены, фактически ее требования сводятся к лишению ответчика части принадлежащего ему земельного участка путем переноса границы, зафиксированной в ЕГРН, тогда как истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика по межеванию принадлежащего ему земельного участка.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Действующее законодательство предписывает, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 г. N 150-ФЗ, действовавшей до 1 июля 2022 г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" № 221-ФЗ от 24.07.2007 года, (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в 2012 году), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Проверяя доводы истца о незаконности межевания земельного участка ответчика, суд установил, на время межевания земельного участка с кадастровым номером №, собственником смежного участка с кадастровым номером № являлась ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля.

При этом, в акте согласования границ земельного участка № часть границы <данные изъяты>, смежной с земельным участком № ( собственник ФИО6), согласована с главой администрации Кокинского сельского поселения, а не с собственником участка.

Вместе с тем, судом не принято данное обстоятельство в качестве основания для признания межевания земельного участка недействительным, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садовыми, дачными, огородническими некоммерческими объединениями, утвержденным 02.07.2014 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными. Отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения, касающиеся согласования границ земельного участка, не ставят под сомнение права владельца участка при отсутствии доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка были нарушены, не могут служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет.

Таким образом, основанием для признания незаконным межевого плана может являться лишь нарушение прав лица, его оспаривающего.

Между тем, нарушений прав ФИО1, как собственника и землепользователя, при межевании земельного участка ответчика, не установлено.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «ТЦ Классик» при межевании земельного участка ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № (ответчика) его границы были установлены в соответствии с фактическими границами, существовавшими на местности более 15 лет, что предусмотрено требованием действующего законодательства.

Иного истцом не доказано.

Возможность установления границ участка при его межевании по правоустанавливающим документам у кадастрового инженера отсутствовала, поскольку данные документы не содержат соответствующих сведений, что следует из заключения судебной экспертизы.

Доказательств того, что имевшаяся на момент межевания участка фактическая граница не соответствовала границе, указанной в межевом плане, истцом не представлено.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО2 в 2009 году устанавливал забор по фасадной границе с заступом на ее участок на метр, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, учитывая, что отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что действительно имел заступ на участок с кадастровым номером № при возведении забора.

По данному поводу ФИО6 не обращалась в контролирующие или судебные органы за защитой нарушенного права, соответственно, данное обстоятельство не было зафиксировано в установленном порядке.

При таких обстоятельствах ее показания в суде спустя 16 лет о том, что при возведении забора имел место заступ на участок, следует оценивать критически.

Ссылки истца на план земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в техническом паспорте жилого <адрес>, как на основание для установления местоположения смежной границы, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в заключении экспертов ООО «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что планы технической инвентаризации не позволяют восстановить местоположение границ земельных участков. Документы технической инвентаризации не являются правоустанавливающими документами, также как и документами, подтверждающими отвод, а, следовательно, и образование земельного участка под жилым домом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками сторон, забор между участками сторон существует на местности более 15 лет ( с 2009 года).

Поскольку в правоустанавливающих и землеотводных документах на земельные участки сторон отсутствуют сведения о местоположении границ этих участков, в том числе по плану БТИ 2009 года, при этом на протяжении длительного периода времени сложился порядок пользования земельными участками, сведения о смежной границе содержатся в ЕГРН с 2012 года на основании межевого плана ответчика, законность которого подтверждена в настоящем деле, оснований для изменения местоположения установленной смежной границы у судов не имеется.

Доказательств того, что фактическая площадь земельного участка ответчика увеличилась на 500 кв.м. за счет частично участка истца, в материалы дела не представлены. Эксперт такие обстоятельства не установил.

Установленное экспертами смещение смежного забора относительно сведений ЕГРН о местоположении смежной границы в сторону участка истца в отдельных точках на расстояние от 0,11 м. до 0,85 м. не являлось предметом настоящего спора, истец не просил перенести забор по сведениям ЕГРН, поскольку истца сведения ЕГРН не устраивают. В этой связи судом не разрешался вопрос о приведении смежного забора в соответствие со сведениями ЕГРН, возможность заявления такого требования у истца сохраняется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, которым отказано в удовлетворении исковых требований. Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергнуты, в доводах апелляционной жалобы отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые бы не были проверены судом или им не была дана правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выгоничского районного суда Брянской области от 14 ноября 2025 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания смежных границ земельного участка, аннулировании сведений ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков, об установлении местоположения границы земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Ю.В. Горбачевская

Судьи

О.С. Артюхова

С.В. Спесивцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 г.