Решение № 2А-646/2021 2А-646/2021~М-338/2021 М-338/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-646/2021

Административное дело № 2а-646/2021

УИД 42RS0011-01-2021-000741-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 15 марта 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Быкасовой Е.В.,

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу ФИО1, старшему судебному приставу МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») - обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу ФИО1, старшему судебному приставу МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от <дата> производство по административному делу по настоящему административному исковому заявлению в части привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.<номер> КоАП РФ прекращено.

Требования мотивированы положениями ст.ст.227, 360, 219 ч.3 КАС РФ, ст.ст.2,4,64,68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», разъяснениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и обстоятельствами того, что <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>, возбужденному на основании исполнительного документа <номер> от <дата>, выданного Судебный участок <номер><адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника К. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» <дата>, в связи с чем, ссылаясь на положения ч.3 ст.219 КАС РФ, считает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, считает, что они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения, вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Указывает, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе мер, перечисленных в административном иске в 17 пунктах, которые носят предположительный характер. Административный истец предполагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер>-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указывает, что в случае, если при рассмотрении дела, хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, административный истец требует обязать начальника МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец, ООО «АФК», просит суд:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер>-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <номер> от <дата>.

Представитель административного истца, ООО «АФК», в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. Административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, о месте и времени предварительного судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно поступившему ходатайству просит о проведении предварительного судебного заседания в ее отсутствие. Согласно доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, представленным в подготовке к судебному разбирательству, требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Начальник отдела, старший судебный пристав МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО2, в предварительное судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - Кузбассу в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, его явка судом не признана обязательной.

Заинтересованное лицо (должник в исполнительном производстве) К. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ч.2 п.2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст.219 ч.3 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 92, 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом; в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ч.1 ст.94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного данным Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст.219 ч.5 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

К числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, могут быть отнесены обстоятельства, создающие препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ст.226 ч.11 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 191-О: установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пунктом 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как следует из административного искового заявления, административный истец считает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд им не пропущен, исходя из обстоятельств того, что копия вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата> поступила в ООО «АФК» <дата>. В подтверждение указанного обстоятельства административным истцом представлена ксерокопия акта о вскрытии почтового конверта (л.д.11) с указанным на нем почтовым идентификатором <номер>, составленного комиссией из числа сотрудников ООО «АФК»: юриста Р., юриста Б.. Иных доказательств, подтверждающих получение ООО «АФК» постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата>, административным истцом не представлено.

Из указанного акта от <дата> следует, что вышеназванной комиссией вскрыт конверт, доставленный в ООО «АФК» <дата> посредством почты России со штрек-номером отправлений по России <номер> из Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, по внешнему виду конверта повреждения отсутствуют, содержимым конверта является постановление об окончании ИП <номер>-ИП, исполнительный документ <номер> от <дата>.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные в акте обстоятельства о доставления почтового конверта со штрек-номером отправлений по России <номер> в ООО «АФК» <дата>, административным истцом не представлено.

Таким образом, представленный акт от <дата> подтверждает исключительно факт вскрытия сотрудниками ООО «АФК», а именно юристами Р., подписавшим рассматриваемое административное исковое заявление, и Б., почтового конверта, содержащего вложения в виде постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП и исполнительного документа <номер> от <дата>, именно <дата>, о чем прямо указано в наименовании акта и подтверждено его содержанием.

При этом судом из представленного административным ответчиком, судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> установлено, что указанное почтовое отправление доставлено адресату, то есть ООО «АФК», <дата> (л.д.20-22), что подтверждает доводы административного ответчика в указанной части и прямо опровергает утверждение административного истца о поступлении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата> – <дата>.

Также из административного искового заявления и приобщенных к нему доказательств следует, что истец не обращался в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, к вышестоящему в порядке подчиненности лицу и не использовал иные внесудебные процедуры урегулирования спор.

Из материалов дела усматривается, что настоящее административное исковое заявление в адрес суда направлено <дата> (л.д.16 – почтовый конверт).

При подготовке к судебному разбирательству <дата> в адрес административного истца, указанный в заявлении, направлено возражение административного ответчика ФИО1 с содержащимися в нем заявлением о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о своевременности обращения в десятидневный срок в суд с административным исковым заявлением, со дня получения постановления об окончании исполнительного производства – <дата>, административным истцом представлено не было, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд административным истцом не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что административным истцом нарушены сроки обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, установленные ст.219 ч.3 КАС РФ.

Доказательств наличия причин, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, истец не представил, вскрытие <дата> поступившей административному истцу почтовой корреспонденции, содержащей, в том числе решение судебного пристава-исполнителя от <дата>, с которым не согласился административный истец, не может быть отнесено к таковым, поскольку само по себе действие по вскрытию почтового конверта в определенную дату не подтверждает поступление почтовой корреспонденции именно в указанную дату (дату вскрытия почтового конверта) при отсутствии иных доказательств, подтверждающих обстоятельства вручения органом почтовой службы почтовой корреспонденции адресату, и наличия при этом представленных административным ответчиком доказательств прямо опровергающих указанные административным истцом обстоятельства в данной части, а именно, получения указанной корреспонденции представителем ООО «АФК» <дата>. С ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд административный истец не обратился, следовательно, препятствий обращения в суд в установленные законом сроки у истца не имелось.

Таким образом, учитывая положения ч.11 ст.226 КАС РФ, административным истцом не предоставлено каких-либо исключительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с данными административными исковыми требованиями в установленный законом срок, а потому оснований для его восстановления суд не находит.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования административного истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.138, 219 ч.8, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу ФИО1, старшему судебному приставу МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, административному истцу отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-646/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда, город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.