Апелляционное постановление № 22-617/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 4/17-32/2025

Судья Носкова Е.А.

Дело № 22-617/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Дмитриева И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 января 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, заключена под стражу на срок до 30 суток, до 9 февраля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Дмитриева И.П. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 апреля 2024 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Приговор вступил в законную силу 8 мая 2024 года.

26 декабря 2024 года постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 объявлена в розыск как уклонившаяся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

10 января 2025 года ФИО1 была задержана сотрудниками полиции в г. Лысьва Пермского края.

Начальник филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о заключении под стражу осужденной ФИО1, скрывшейся в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление незаконным. Указывает, что от отбывания наказания не уклонялась, проходила комиссию для трудоустройства, о чем уведомила уголовно-исполнительная инспекцию, с 12 декабря 2024 года вышла на работу. Отмечает, что извещения на ее почтовый адрес не приходили, сотрудники инспекции ей не звонили, прежнее место жительства она сменила по уважительным причинам, связанным с отсутствием надлежащих бытовых условий, в этой связи считает, что в розыск была объявлена необоснованно. С учетом изложенного, просит освободить ее из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Лысьвенского городского прокурора Антониевская Г.А. находит доводы осужденной несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания принудительными работами либо лишением свободы, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопрос, указанный в п. 18 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Как следует из представленных материалов, ФИО1, являясь осужденной к исправительным работам, с 28 октября 2024 года по месту регистрации и месту фактического проживания обнаружена не была, на телефонные звонки не отвечала, по вызовам не являлась, о своем местонахождении инспекцию не уведомляла, что послужило основанием для объявления ее в розыск.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления органа уголовно-исполнительной системы и заключения ФИО1 под стражу на 30 суток до рассмотрения вопроса о замене ей наказания, назначенного по приговору суда.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с ними не имеется, в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, с учетом которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для заключения ФИО1 под стражу являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях изоляции по состоянию здоровья, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о заключении осужденной под стражу, в материалах дела не содержится.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции, которые рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись