Решение № 2-448/2017 2-448/2017(2-8609/2016;)~М-8334/2016 2-8609/2016 М-8334/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-448/2017

Дело № 2-448/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 30.08.2016 г. в г.Барнауле на ул.Профинтерна, 38 произошло ДТП с участием его автомобиля «Мерседес Бенц G500», №, и автомобиля «Форд Куга», р/з № под управлением ФИО3, по вине которой столкновение стало возможным. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое после обращения истца произвело страховую выплату в сумме 60000 руб. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 311000 руб. После обращения истца с претензией произведена доплата в сумме 110704 руб. 95 коп.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 140295 руб. 05 коп., неустойку в сумме 1402 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, штраф, расходы по оценке в сумме 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в сумме 137695 руб. 05 коп., неустойку в сумме 1376 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, иные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, полагая недоказанным тот факт, что на поврежденном автомобиле при проведении восстановительного ремонта установлены оригинальные запчасти. Кроме того, указал, что на момент ДТП ФИО1 не являлся собственником транспортного средства, в связи с чем он не правомочен на получение страховой выплаты.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.08.2016 г. в г.Барнауле на ул.Профинтерна, 38 произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц G500№, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1, и автомобиля «Форд Куга», №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением.

Из анализа имеющихся в отказном материале документов, а также объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителя ФИО3, а последняя не отрицала факт нарушения ПДД.

В результате вышеуказанных действий автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы с учетом износа составила 308400 руб.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое 23.09.2016г. выплатило ему страховое возмещение в сумме 60000 руб., а после обращения с претензией произвело доплату в сумме 110600 руб.

Суд полагает, что у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в пользу именно в пользу истца ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст.1 Закона об ОСАГО, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Мерседес Бенц G500», р№, является ФИО2

Право владения ФИО1 указанным автомобилем основано на нотариальной доверенности от 31.03.2016г. выданной ФИО2 сроком на 10 лет, которой истец наделен правом управления, пользования, распоряжения и продажи, и другими правами, включая право получения страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Положениями ч.3 ст.182 ГК РФ установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные положения нашли развитие в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) - лица, владеющие транспортным средством на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на получение страховой выплаты не обладают.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Исходя из указанных правовых норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что переданные ФИО1 полномочия по доверенности от 31.03.2016г., не позволяют ему действовать в собственных интересах, в том числе подавать в суд исковое заявление о возмещении ущерба в свою пользу в связи с дорожно-транспортным происшествием. Из буквального содержания доверенности следует право ФИО1 совершать действия в интересах собственника ФИО2

Истец, не являясь ни собственником автотранспортного средства, ни выгодоприобретателем по договору страхования, не вправе от своего имени предъявлять требования о взыскании страхового возмещения и, как следствие, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В данном случае потерпевшим по смыслу ст.1 Закона об ОСАГО будет являться ФИО2, как собственник транспортного средства. Факт того, что истец управлял транспортным средством, которому в ДТП были причинены повреждения, и имеет доверенность на получение страхового возмещения, не предоставляет ему права обращаться в суд с указанным иском от своего имени и взыскивать денежные средства именно в свою пользу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что стоимость судебной автотовароведческой экспертизы составила 10000 руб., расходы на ее проведение определением Центрального района суда г. Барнаула от 07.12.2016 г. были возложены судом на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При направлении экспертного заключения ИП ФИО6 представил также заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в 10000 руб., поскольку необходимые суммы оплачены не были. Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов