Приговор № 1-102/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-102/2024

уголовное дело № 1-102/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 30 мая 2024 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Кировского района г. Волгограда Васютенко Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Лапаевой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

представителя потерпевшей Потерпевший №1, действующего на основании доверенности ФИО10,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил растрату, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Примерно с сентября 2021 года, ФИО1 и Потерпевший №1 поддерживали близкие отношения, при этом совместного хозяйства не вели. <ДАТА> в соответствии с договором купли-продажи с использованием кредитных средств № Потерпевший №1 в кредит за 939 990 рублей приобрела у ООО «Форвард-Авто» автомобиль марки «LADA VESTA», VIN №. С этого времени ФИО1 с согласия Потерпевший №1 пользовался вышеуказанным автомобилем, то есть Потерпевший №1 вверила ему вышеуказанное имущество, возложив на ФИО1 ответственности за его хранение. В этой связи ФИО1 был вписан в страховой полис ОСАГО как лицо, имеющее право на управление. <ДАТА>, примерно в 09.20 часов, между находившимися в <адрес> ФИО1 и Потерпевший №1 произошла бытовая ссора, после завершения которой, ФИО1 взял ключи от автомобиля «LADA VESTA», VIN №, г/р/н № принадлежащей Потерпевший №1, вышел на улицу и сел в салон вышеуказанного автомобиля, припаркованного по адресу: <адрес>. Находясь в салоне данного автомобиля, примерно в 09.30 часов, вышеуказанного дня, у ФИО1 на почве личного неприязненного отношения возникшего в следствии ранее произошедшего конфликта возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего Потерпевший №1 вышеуказанного автомобиля, путем его растраты. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, в указанное время, на автомобиле марки «LADA VESTA», VIN №, №», направился в <адрес> Республики, с целью продать вышеуказанный автомобиль. <ДАТА>, примерно в утреннее время суток, ФИО1, находясь на авторынке в <адрес> Республике, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления продал автомобиль марки «LADA VESTA», VIN №, № за 800 000 рублей, ранее неизвестному ему лицу, совершив тем самым растрату вверенного ему имущества, на сумму 939 990 рублей. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 939 990 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, при допросе в качестве обвиняемого, из которых установлено, что с Потерпевший №1 он познакомился <ДАТА>, стали проживать совместно. Примерно через пол года они переехали в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С Потерпевший №1 они вели совместное хозяйство. Так же он давал денежные средства Потерпевший №1 на продукты, оплату коммунальных услуг, помогал финансово с ребенком. Доход он получал от перевозок в разные города. <ДАТА> Потерпевший №1 приобрела в кредит автомобиль марки «Лада Веста», <данные изъяты> в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак №. Потерпевший №1 вписала его в страховой полис и дала свое разрешение на пользование данным автомобилем. На данном автомобиле он неофициально занимался личным извозом, в основном ездил в <адрес>. За автокредит платила Потерпевший №1, но периодически давал деньги и он. Примерно за год он отдал Потерпевший №1 около 45000 рублей. <ДАТА>, примерно в 06.00 часов, он на вышеуказанном автомобиле приехал к Потерпевший №1, которая находилась в квартире сына, по адресу: <адрес>. Он собирался ехать в очередную поездку, поскольку у него был заказ. Он привел себя в порядок, и во время завтрака сообщил Потерпевший №1, что ему снова нужно ехать в рейс. Последняя была против и забрала у него ключи от автомобиля. У них произошел конфликт, в ходе которого он требовал, чтобы та дала ему ключи, поскольку он уже договорился с людьми, что отвезет их в <адрес>. Никаких угроз в адрес Потерпевший №1 он не высказывал. В ходе скандала Потерпевший №1 бросила ключи от автомобиля на стол, которые он взял и вышел на улицу. При этом он не видел, выходила ли за ним на улицу Потерпевший №1 или нет. Выйдя на улицу, он сел в машину и уехал. Будучи зол на Потерпевший №1, он решил продать автомобиль последней и приобрести для себя более комфортабельный автомобиль. Поскольку на тот момент он собирался ехать в <адрес>, то решил по возможности продать его там, при этом говорить об этом Потерпевший №1 не собирался. Он знал, что в <адрес> автомобиль без документов продать проще, а также он знал, что паспорт транспортного средства (ПТС) на автомобиль имеется в электронном виде. После чего он забрал людей с автовокзала <адрес> и повез их в <адрес>. Примерно <ДАТА>, находясь в <адрес> он направился на авторынок на принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, где продал вышеуказанный автомобиль ранее неизвестному лицу. Покупателю он сообщил, что автомобиль кредитный, передал СТС и пояснил, что ПТС, находится в электронном виде. За данный автомобиль ему передали 800 000 рублей. С вышеуказанными денежными средствами он на попутке вернулся в <адрес>, где у перекупов приобрел автомобиль марки «Митсубиси Галант», за 400 000 рублей, однако на свое имя он его не переоформлял. На указанном автомобиле он приехал к Потерпевший №1, пояснив той, что у автомобиля сломался двигатель, и он отдал его на ремонте. Оставшиеся 400 000 рублей вырученные за продажу автомобиля он потратил. В дальнейшем он признался Потерпевший №1, что продал автомобиль. С заявленной суммой материального ущерба согласен (том № 1, л.д. 67-71, 123-126, 193-195).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал в полном объеме, опровергнув свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, подтвердив показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Суд признаёт показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, а также достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, а также со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. Как следует из материалов дела, перед допросами ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ его право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются подписи ФИО1, а также собственноручно сделанные последним записи о правильности составления протоколов, о личном ознакомлении с их содержанием и об отсутствии замечаний к ним. Допросы проводились с участием защитника – адвоката.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, которая показала, что с ФИО1 она знакома с <ДАТА>, между ними сложились дружеские отношения, совместно они не проживали, хозяйство не вели. <ДАТА> в ее собственности находился автомобиль марки «Лада Веста», который она приобрела в <ДАТА>. Общая стоимость кредита составляла 1 100 0000 рублей, а стоимость автомобиля – 939 000 рублей. Кредит был оформлен на ее имя, она самостоятельно погашала его. Периодически ФИО1 давал ей небольшие суммы, которые в общем объеме составляют примерно 50 000 рублей. Автомобилем помимо нее пользовался с ее устного разрешения ФИО1, тот был вписан в страховой полис до <ДАТА><ДАТА> последний приехал утром к ней домой на принадлежащем ей автомобиле. Они поссорились, и она хотела забрать ключи, но ФИО1 не отдавал их. Затем ФИО1 уехал на ее автомобиле марки «Лада Веста» в <адрес>. Через день последний позвонил и сообщил, что машина сломалась, ее сложно ремонтировать и доставить в <адрес>. Она попросила прислать фотографии автомобиля, но ФИО1 их не прислал. Автомобиль она больше не видела. Через какое-то время она поняла, что ее обманули, и обратилась с заявлением в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ей автомобиль был продан ФИО1 Последний мер для возмещения ущерба не принимал. Причиненный ей ущерб является для нее значительным. По состоянию на август 2023 года она работала в такси, ежемесячный доход составлял 50-60 000 рублей. На иждивении у нее находилось двое несовершеннолетних детей, кредитные выплаты составляли около 23000-24 000 рублей в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что в сентябре 2021 года она познакомилась с ФИО1, который состоял в официальном браке, имел семью и регистрацию в <адрес>. Совместного хозяйства они не вели. Периодически они встречались на квартире её сына по адресу: <адрес>. ФИО1 иногда давал ей деньги на питание или иные нужды, примерно по 1000 рублей или по 2000 рублей за каждую встречу. <ДАТА> она оформила потребительский кредит для оплаты автомобиля марки «Лада Веста» <данные изъяты> в кузове серого цвета, по договору № с ООО «Сетелем Банк» на сумму 1 120 616 рублей. Стоимость автотранспортного средства составила 939 990 рублей. Она зарегистрировала автомобиль, был выдан государственный регистрационный знак №». Также она оформила КАСКО» и страховой полис ОСАГО на свое имя. ФИО1 попросил вписать его в страховку под предлогом того, что купит ей летнюю резину в <адрес>. Она вписала ФИО1 в полис ОСАГО, как лицо, которому она доверяет управление данным автомобилем. С её согласия, ФИО1 периодически пользовался её автомобилем, занимался частным извозом, также ездил в <адрес>. Примерно в <ДАТА> ФИО1 дал ей 10 000 рублей на кредит, в сентябре 2022 года 10 000 рублей, в декабре 2022 года и феврале 2023 года он давал ей по 4 000 рублей на кредит. В <ДАТА> он ей дал 20 000 рублей наличными на оплату кредита и она, добавив свои 4 211 рублей, внесла их за ежемесячный платеж. С <ДАТА> по <ДАТА> она оплатила сумму в размере 290 532 рублей. <ДАТА> ФИО1 высказал желание продать её автомобиль за 800 000 рублей. Она ответила, что автомобиль продавать не будет, а если продаст, то деньги пойдут в погашение кредита. ФИО1 предложил ей продать машину и купить автомобиль марки «Минивен», с помощью которого тот будет зарабатывать деньги, а потом купит ей машину, но она отказалась. <ДАТА> домой приехал ФИО1, который ранее находился в рейсе. ФИО1 положил ключи от её автомобиля на полку, рядом с диваном в кухне. После чего ФИО1 привел себя в порядок и направился на кухню завтракать. В ходе завтрака тот сообщил, что ему снова нужно уезжать. Она разозлилась, стала высказывать ФИО1, что тот мало уделяет ей времени, большую часть времени проводит со своей супругой в <адрес>, не помогает материально. На данной почве они стали скандалить с ФИО1, при этом она забрала ключи от своего автомобиля. ФИО1 стал кричать, чтобы она вернула ему ключи от автомобиля, при этом схватил её руку и попытался отнять у неё ключи. Она бросила ключи от автомобиля на стол. ФИО1 забрал ключи, вышел на улицу, завел автомобиль и уехал. <ДАТА> ФИО1 позвонил и сообщил, что у автомобиля резко сорвало шланг и вытекло масло, а двигатель требует больших денежных вложений для ремонта. Последний пояснил, что её автомобиль находится в <адрес>. Она попросила пригнать машину в том состоянии, в каком она находится. ФИО1 ответил, что находится в <адрес> и не может сфотографировать машину и ее пригнать. Также ФИО1 предложил ей оплатить задолженность по имеющимся штрафам, чтобы снять «запрет на регистрацию транспортного средства». Она отказала, пояснив, чтобы тот передал ей 60 000 рублей для оплаты кредита, на что ФИО1 ответил отказом. <ДАТА> ФИО1 приехал из <адрес> на квартиру её сына. В ходе диалога ФИО1 ей сказал, что он намеренно оставил указанные 60 000 рублей своему знакомому Хамзату, чтобы погасить её штрафы. Она попросила еще раз денег, чтобы оплатить кредит, но тот ей отказал. Примерно через несколько дней она услышала телефонный разговор ФИО1 с неизвестным человеком по имени Рассул, которому тот сказал, что она отказывается ему дать свои паспортные данные, чтобы узнать о задолженности перед службой судебных приставов для их погашения. <ДАТА> она пыталась самостоятельно принудить ФИО1 вернуть её машину. Позже ей стало известно, что ФИО1 продал её автомобиль и купил автомобиль «Мицубиси Галант». Таким образом, ФИО1 причинил ей материальный ущерб в крупном размере на сумму 939 990 рублей. Она временно не трудоустроена, имеет кредитные обязательства, также у неё на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей (том № 1, л.д. 46-51, 144-147).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с ее стороны судом также не установлено. Показания потерпевшей согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания потерпевшей Потерпевший №1 достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Наряду с вышеизложенными показаниями, вина подсудимого ФИО2 А.Л. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается данными протоколов следственных действий и иными документами.

Так, согласно заявлению Потерпевший №1 от <ДАТА>, она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит провести проверку по факту не возврата ФИО1 взятого во временное пользование принадлежащего ей автомобиль марки «Лада Веста» государственный номер №, <данные изъяты>. Стоимость автомобиля она оценивает в 980 000 рублей, что является для неё значительный материальным ущербом, так как автомобиль находится в кредите, ежемесячный платеж составляет 24000 рублей (том № 1, л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено место совершения преступления, а именно: участок местности расположенный по адресу: <адрес>, (том № 1, л.д. 84-89).

В ходе очной ставки, проведенной <ДАТА> между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 А.Л., последний признался в совершенном им преступлении, а именно в растрате автомобиля марки «Лада Веста» государственный номер <***> регион, 2021 года выпуска, вверенного ему Потерпевший №1 (том № 1, л.д. 136-140).

В ходе выемки, проведенной <ДАТА>, у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи с использованием кредитных средств №, кредитный договор на покупку ТС, выписка из электронного паспорта транспортного средства (том № 1, л.д. 149-151).

Указанные документы были осмотрены (протокол осмотра предметов от <ДАТА>), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 1, л.д. 152-155, 156-172).

Судом не установлено оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями потерпевшей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, допустимыми.

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вышеперечисленными доказательствами доказано совершение подсудимым ФИО1 инкриминируемых ему действий и их преступный характер.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, соседским окружением по месту регистрации характеризуется с положительной стороны, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, не судим, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетнего ребёнка; а также полное признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, его состояние здоровья и наличие заболеваний у его малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, пришёл к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении него может быть достигнуто путём назначения наказания, в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку только лишение свободы сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд находит нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с совершением тяжкого преступления, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении указанного подсудимого меры пресечения, считая необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время задержания и содержания ФИО1 под домашним арестом в связи с данным уголовным делом: в период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно (задержан в порядке ст. 91 УПК РФ) из расчета один день нахождения под арестом за полтора дня лишения свободы (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ); с <ДАТА> по <ДАТА> включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (ч. 3.4 ст. 72 УК РФ), с <ДАТА> по <ДАТА> включительно, а также с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня лишения свободы (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен иск о возмещении материального ущерба на сумму 939 990 рублей.

Исковые требования признаны подсудимым ФИО1 и, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, имущественный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, его причинившим, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу суммы возмещения причиненного материального ущерба, с учетом частичной выплаты, в размере 934 990 (девятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время задержания и содержания ФИО1 под домашним арестом в связи с данным уголовным делом: в период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно (задержан в порядке ст. 91 УПК РФ) из расчета один день нахождения под арестом за полтора дня лишения свободы (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ); с <ДАТА> по <ДАТА> включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (ч. 3.4 ст. 72 УК РФ), с <ДАТА> по <ДАТА> включительно, а также с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня лишения свободы (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Исковые требования потерпевшей ФИО12 ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 934 990 (девятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства №, договор купли-продажи с использованием кредитных средств №, кредитный договор на покупку транспортного средства, выписка из электронного паспорта транспортного средства №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 15 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/ Ю.А. Морозов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>