Решение № 2-5279/2017 2-5279/2017~М-4227/2017 М-4227/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-5279/2017

Дело № 2-5279/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой,

при секретаре судебного заседания Р.А. Махмудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичное акционерное общество «Банк ЗЕНИТ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк ЗЕНИТ» (далее истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик 1, заемщик 1), ФИО2 (далее - ответчик 2, заемщик 2), ФИО3 (далее - ответчик 3), ФИО4 (далее - ответчик 4) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> между открытым акционерным обществом «Банк ЗЕНИТ», переименованным в дальнейшем в публичное акционерное общество «Банк ЗЕНИТ» и ФИО1, ФИО2, являющимися солидарными заемщиками заключен договор о предоставлении кредита <номер изъят>, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2066400 рублей на срок до <дата изъята>.

Одновременно, Банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства <номер изъят> с ФИО3 и <номер изъят> - с ФИО4, сроком действия до <дата изъята>, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно с заемщиками за полное исполнение его обязательств по кредитному договору.

<дата изъята> в соответствии с п.2.1 кредитного договора на счет заемщикам Банком была переведена сумма кредита в размер 2066400 рублей. Таким образом, Банком был предоставлен заемщикам целевой кредит на указанную сумму, который они использовали для оплаты права требования на получение в собственность квартиры и обязались возвращать с процентами за пользование кредитом из расчета 14 % годовых, путем внесения аннуитетных платежей на СКС и их безакцептного списания, в срок не позднее 20 числа каждого календарного месяца.

Однако заемщики нарушили обязательства, предусмотренные п.п. 4.1.1 кредитного договора, ежемесячные аннуитетные платежи в погашение кредита за период с <дата изъята> по настоящее время не вносили, что подтверждается расчетом задолженности с учетом начисленных в соответствии с договором основных процентов и неустойки (Приложение 8).

В связи с этим ответчикам <дата изъята> были направлены досудебные претензии с требованием о досрочном исполнении обязательств, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору и договорам поручительства. Однако требования Банка ответчиками не исполнены. По состоянию на <дата изъята> задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 1602019 рублей 55 копеек, из которых: основной долг - 1287 057 рублей 79 копеек, основные проценты - 237010 рублей 94 копейки, неустойка (штрафы) - 77950 рублей 82 копейки.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <дата изъята> в размере 1602019 рублей 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16210 рублей 10 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации, сведений о причинах неявки суду не представили.

Конверты от ответчиков вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления суд признает извещение ответчика надлежащим.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в исковом заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

На основании положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что <дата изъята> между открытым акционерным обществом «Банк ЗЕНИТ», переименованным в дальнейшем в публичное акционерное общество «Банк ЗЕНИТ» и ФИО1, ФИО2, являющимися солидарными заемщиками заключен договор о предоставлении кредита <номер изъят>, согласно которому Банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 2066400 рублей на срок до <дата изъята>.

Одновременно, Банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства <номер изъят> - с ФИО3 и <номер изъят> - с ФИО4, сроком действия до <дата изъята>, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно с заемщиками за полное исполнение его обязательств по кредитному договору.

<дата изъята>, в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора, на счет заемщикам Банком была переведена сумма кредита в 2066400 рублей. Таким образом, Банком был предоставлен заемщикам целевой кредит на указанную сумму, который они использовали для оплаты права требования на получение в собственность в соответствии с условиями договора № А/2-23 на участие в долевом строительстве квартиры и обязались возвращать с процентами за пользование кредитом из расчета 14 % годовых, путем внесения аннуитетных платежей на СКС и их безакцептного списания, в срок не позднее 20 числа каждого календарного месяца.

Однако заемщики нарушили обязательства, предусмотренные п.п. 4.1.1 кредитного договора, ежемесячные аннуитетные платежи в погашение кредита за период с <дата изъята> по настоящее время не вносили, что подтверждается расчетом задолженности с учета начисленных в соответствии с договором основных процентов и неустойки (Приложение 8). Данный факт, согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 4.4.1 Кредитного договора, дает Банку право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе причитающимися процентами.

В соответствии с условиями Кредитного договора (п. 4.1.7) и договора поручительства (п.4) заемщики и поручители обязались по первому письменному требованию Банка вернуть сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме не позднее трех рабочих дней с даты, следующей за датой предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств.

<дата изъята> банк направил в адрес ответчиков досудебные претензии с требованием о досрочном исполнении обязательств, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору и договорам поручительства.

Однако по состоянию на текущую дату требования Банка не исполнены.

По состоянию на <дата изъята> задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 1602019 рублей 55 копеек, из которых: основной долг - 1287 057 рублей 79 копеек, основные проценты - 237010 рублей 94 копейки, неустойка (штрафы) - 77950 рублей 82 копейки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил суду достаточно доказательств того, что между сторонами имеются кредитные отношения и ответчиками не выполняются условия кредитного договора. Расчёт, представленный истцом произведен верно, ответчиками не оспорен.

Суд расценивает невыполнение обязательств по кредитному договору перед банком как уклонение ответчиков от исполнения обязательств по данному договору.

С учетом правовой позиции изложенной в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 и положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, по состоянию на <дата изъята> задолженность ответчиков перед банком составляет 375937 рублей 32 копеек, из них просроченная задолженность по кредиту – 330895 рублей 26 копеек, просроченная задолженность по процентам – 45042 рублей 06 копеек.

Поскольку обязательств должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 были нарушены сроки погашения кредита и принимая во внимание право Банка досрочного взыскания всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, а также тот факт, что надлежащее исполнение обязательств ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО3, ФИО4, на основании заключенных с ними договоров поручительства, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании кредитной задолженности обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16210 рублей 10 копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, положениями же статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено солидарное взыскание.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4052 рублей 52 копеек, взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4052 рублей 52 копеек, взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4052 рублей 52 копеек, взыскать с ФИО4 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4052 рублей 52 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от <дата изъята> в размере 1602019 (один миллион шестьсот две тысячи девятнадцать) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4052 рублей 52 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4052 рублей 52 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4052 рублей 52 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4052 рублей 52 копеек.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда города Казани А.Ф. Гильмутдинова