Приговор № 1-30/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-30/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Ляшева С.С.,

при секретаре судебного заседания Узаровой М.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Касумова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты> несудимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ФИО2, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, с целью временно уклониться от прохождения военной службы и отдохнуть от исполнения ее обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин и при отсутствии стечения тяжелых обстоятельств совершил неявку на службу и убыл к месту жительства своей семьи в <адрес>, где проводил время по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно прибыл в расположение войсковой части № и приступил к исполнению обязанностей военной службы, чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, было прекращено.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в содеянном и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части приговора. При этом подсудимый показал, что уважительных причин и стечения тяжелых обстоятельств для неисполнения им обязанностей военной службы у него не имелось.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно исследованным в судебном заседании копии контракта о прохождении военной службы и выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> ФИО2 с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части № добровольно заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года и назначен на воинскую должность.

Как усматривается из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 - командира взвода, ДД.ММ.ГГГГ на утреннем построении личного состава батальона материального обеспечения войсковой части № им во вверенном ему подразделении было выявлено отсутствие в строю <данные изъяты> ФИО2, поиски которого на территории воинской части результатов не принесли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно явился в воинскую часть и приступил к исполнению обязанностей военной службы.

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются и согласуются с оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4, согласно которым в период с 21 ноября по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 без уважительных причин отсутствовал на территории воинской части и обязанностей военной службы в указанный период не исполнял.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, исследованием файла с компакт-диска CD-R, содержащим информацию о соединениях с привязкой по базовым станциям абонентского номера №, использовавшимся ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединение с вышеуказанного абонентского номера осуществлялось за пределами места дислокации войсковой части №, в том числе и в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что в период своего незаконного нахождения вне сферы воинских правоотношений он использовал абонентский №, в том числе на территории <адрес>.

Как усматривается из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, относящийся к инкриминируемому подсудимому ФИО2 деянию, последний каким-либо психическим заболеванием или расстройством не страдал, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив выводы эксперта, поведение подсудимого ФИО2 в суде, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд находит это заключение обоснованным, а подсудимого ФИО2 признает вменяемым.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 признан годным к военной службе.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает виновность ФИО2 в содеянном установленной.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО2, являясь военнослужащим по контракту, ДД.ММ.ГГГГ с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы совершил неявку в срок на службу без уважительных причин, и, желая провести время по своему усмотрению, уклонялся от исполнения обязанностей военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, то суд квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, продолжительность его незаконного пребывания вне военной службы, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся, является ветераном боевых действий.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд полагает наиболее целесообразным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде ограничения по военной службе.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Касумова С.Л. по назначению следователя за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, в размере 4 620 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 5 (пять) процентов денежного довольствия.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования войсковой части № до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Касумова С.Л. за участие в данном деле в качестве защитника ФИО2 по назначению на предварительном следствии, в сумме 4 620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – компакт-диск CD-R, содержащий информацию о телефонных соединениях – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Грозненский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу С.С. Ляшев