Апелляционное постановление № 22-2156/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 4/45-71/2019

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 декабря 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 октября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2003 года в соответствие с действующим законодательством,

установил:

осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <адрес>, обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с ходатайством о приведении приговора судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2003 года в соответствие с действующим законодательством, снижении срока наказания, с учетом изменений, внесенных Федеральными законами № 321-ФЗ от 30 декабря 2008 года и № 324-ФЗ от 17 декабря 2009 года.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано. Принятое решение мотивировано тем, что изменения, внесенные Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 321-ФЗ, положение осуждённого не улучшают; Федеральным законом № 324-ФЗ от 17 декабря 2009 года внесены изменения, не затрагивающие статьи, по которым осужден ФИО1

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, нарушающим его права. Полагает, что судом не в полном объеме соблюдены требования Уголовного кодекса РФ, не учтены изменения, внесенные в ст. 205 УК РФ, ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, и основополагающие принципы уголовного закона, в частности принцип гуманизма. По мнению осуждённого, несмотря на то, что изменения, внесенные Федеральным законом № 321-ФЗ от 30 декабря 2008 года в редакцию ст. 205 УК РФ, не улучшают его положение, с учетом наличия явки с повинной и в связи с отбытием им 2/3 срока назначенного наказания у суда имелась возможность снизить размер назначенного ему наказания. Просит отменить постановление от 11 октября 2019 года, учесть все изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ, снизить срок наказания или заменить его более мягким видом наказания.

Помощником прокурора города Сарапула Удмуртской Республики Крыласовым А.О. принесены возражения на апелляционную жалобу осуждённого, считает доводы жалобы несостоятельными, постановление суда законным и обоснованным, оснований для приведения постановленных приговоров в соответствие с действующим законодательством не имеется.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, просит снизить наказание.

Прокурор Нургалиева Г.Ф. предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, по месту отбывания наказания осуждённого.

В соответствие с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден:

- приговором судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2003 года по ч. 3 ст. 205 УК РФ, пп. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 317 УК РФ, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 23 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2005 года по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ с у четом приговора от 7 октября 2003 года к 19 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов дела, суд, рассмотрев ходатайство ФИО1, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Федеральным законом № 321-ФЗ от 30 декабря 2008 года в редакцию ст. 205 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми уголовная ответственность за акт терроризма, то есть совершение взрыва в целях нарушения общественной безопасности и устрашения населения, совершенный группой лиц по предварительному сговору, повлекший тяжкие последствия, в чем ФИО1 признан виновным, предусмотрена пп. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ, наказание предусмотрено в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. Санкция ч. 3 ст. 205 УК РФ, по которой осуждён ФИО1, так же предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. При таких обстоятельствах изменения, внесенные Федеральным законом № 321-ФЗ от 30 декабря 2008 года в ст. 205 УК РФ, не улучшают положения ФИО1 и в силу требований ст. 9 УК РФ применению не подлежат.

Иных изменений, затрагивающих интересы осуждённого, указанным Федеральным законом № 321-ФЗ от 30 декабря 2008 года в Уголовный Кодекс РФ не вносилось.

Федеральным законом № 324-ФЗ от 17 декабря 2009 года внесены изменения в ст. 59 УК РФ, применению в отношении осуждённого не подлежат.

Положения ст.ст. 396-399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого судом соблюдены в полном объеме. Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении ходатайства не допущено.

Принятое судебное решение соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для изменения (отмены) судебного решения по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 не имеется. Наличие по уголовному делу явки с повинной, которая была учтена при постановлении приговора судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2003 года в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также отбытие осужденным определенного срока назначенного наказания, основаниями для пересмотра постановленных в отношении ФИО1 приговоров в порядке ст. 10 УК РФ не являются. Фактически осуждённый в апелляционной жалобе ставит вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п. 19 ст. 397 УПК РФ), который судом первой инстанции не рассматривался.

Кроме того, постановленные в отношении ФИО1 приговоры неоднократно были предметом рассмотрения в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ, оснований для приведения указанных приговоров в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации в силу ст. 10 УК РФ судами не установлено. Учет явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, изменения, внесенные Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года в ст. 62 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики 3 марта 2016 года, в связи с чем повторному рассмотрению и оценке не подлежат.

Вопреки доводам осуждённого изменения, внесенные в ст. 70 УК РФ Федеральным законом № 130-ФЗ от 5 мая 2014 года, а также внесенные в ч. 3 ст. 69 УК РФ Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, положение осуждённого не улучшают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, о приведении приговора судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2003 года в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина