Апелляционное постановление № 22-3276/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 22-3276/2017

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июня 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием сторон:

прокурора Загитовой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Волкова А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, представившего удостоверение и ордер № 17Н 029723 от 02 мая 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волкова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2017 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней;

- разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы адвоката, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Волкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 02 минут, находясь возле здания <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, открыто похитил принадлежащий потерпевшему Т. мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 свою вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Т. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2017 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства потерпевшего – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.В., выразил свое несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым просит приговор суда и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела отменить, уголовное дело отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

По его мнению, вынесение незаконного и необоснованного приговора стало возможным вследствие незаконного отказа суда в удовлетворении ходатайства потерпевшего Т. о прекращении дела в связи с примирением сторон. Обращает внимание, что копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении дела никому из участников судопроизводства по делу вручена не была.

Считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной жёсткости.

Полагает, что суд, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, которыми являются явка с повинной, добровольное возмещение причинённого ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, при положительной бытовой характеристике, с учётом рода занятий ФИО1, являющегося студентом Невинномысского регионального политехнического колледжа, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришёл к выводу о наличии в деянии его подзащитного рецидива преступлений, чем нарушил положения «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которому, судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет при определении рецидива не учитываются.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Волкова А.В., государственный обвинитель Князева Е.Г., полагая, что приговор в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия и в ходе судебного заседания. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО1 поддержал своё ходатайство, которое удовлетворено судом.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали против применения данной процедуры.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, соответствует описанию преступного деяния с обвинением, с которым он согласился. Приговор в этой части не обжалуется.

Наказание назначено ФИО1 с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и соответствует целям наказания, соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, согласно которым, он по месту жительства и учёбы характеризуется положительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учёл явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, суд учёл мнение потерпевшего, просившего прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, а также предпринятые меры по погашению ущерба, в том числе и морального вреда.

Приняв во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Ходатайство потерпевшего Т. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в установленном законом порядке было рассмотрено судом первой инстанции и вопреки доводам жалобы, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 судом было отвергнуто обоснованно.

При этом суд, правильно руководствовался положениями ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, в соответствии с которыми при соблюдении формальных оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, достижение примирения с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда, прекращение уголовного дела, в том числе и при заявлении такого ходатайства в судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда и применяется с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении, в постановлении суда суд с учетом всей совокупности обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, не нашел оснований для прекращения уголовного дела оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением суд апелляционной инстанции не усматривает. Изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства, в том числе, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, согласно которым прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть то обстоятельство, что похищенное имущество потерпевшему было возвращено не путем добровольной выдачи осуждённым, а путем его изъятия у свидетеля в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела и назначил осужденному ФИО1 справедливое наказание, соответствующее тяжести совершенного им преступления и данным о его личности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Волкова А.В. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы защитника о выводах суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений не соответствуют действительности, поскольку такой вывод суда в приговоре отсутствует, что касается содержания постановления, (лд.140-ссылка автора жалобы ), то такой вывод в нем также не содержится. Указание судом о наличии ранее вынесенного постановления от 08.10.2015 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, не свидетельствует об установлении судом отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.4 ст. 18 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение принятых судом первой инстанции решений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий