Решение № 2-577/2021 2-577/2021~М-33/2021 М-33/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-577/2021

№ 2-577/2021

УИД 56RS0030-01-2021-000056-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 11 марта 2021 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Студеновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БРЭНТ-АГРО» к СПК «Колхоз Победа», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БРЭНТ-АГРО» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что между истцом (поставщиком) и СПК «Колхоз Победа» (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки нефтепродуктов №, по которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, в порядке и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор поручительства № (102019), по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник (п. 1.3. договора поручительства).

ООО «БРЭНТ-АГРО» ДД.ММ.ГГГГ отгрузило товар на сумму 222415 рублей 20 копеек, что подтверждается УПД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, отгрузка товара состоялись ДД.ММ.ГГГГ на сумму 669122 рубля 30 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1181632 рубля 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1233785 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185139 рублей 50 копеек, всего на общую сумму 3774794 рубля 90 копеек.

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки нефтепродуктов, оплата товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

В соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки нефтепродуктов, оплата товара осуществляется покупателем в течение 12 календарных дней с даты отгрузки товара.

По условиям спецификаций: № от ДД.ММ.ГГГГ – в течение 60 календарных дней; № от ДД.ММ.ГГГГ – в течение 90 календарных дней; № от ДД.ММ.ГГГГ – в течение 10 календарных дней; № от ДД.ММ.ГГГГ – в течение 140 календарных дней.

Таким образом, товар был фактически отгружен поставщиком и принят покупателем без замечаний.

Однако покупатель оплатил товар частично на сумму 1292000 рубля.

В адрес должника и поручителя продавцом была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была получена должником, однако полностью задолженность по договору поставки не погашена.

С учетом сроков исполнения оплаты по условиям спецификаций, сумма основного долга составила 2482794 рубля 90 копеек.

На основании п.6.2 Договора поставки в случае просрочки покупателем оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки на момент подачи искового заявления составляет 711751 рубль.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков СПК «Колхоз Победа» и ФИО2 задолженность по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2482794 рубля 90 копеек, неустойку в размере 711751 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга по ставке 0,2% за каждый день просрочки платежа, расходы по оплате государственной пошлины 24173 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца ООО «БРЭНТ-АГРО» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец обязательства по договору поставки исполнил, однако до настоящего времени со стороны ответчика задолженность в полном объеме не погашена.

Ответчики – представитель СПК «Колхоз Победа», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, возражений по требованиям, контррасчет, доказательств отсутствия задолженности в рамках договора, не представили.

Неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БРЭНТ-АГРО» (Поставщик) и СПК «Колхоз Победа» (Покупатель) был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты и продукцию нефтепереработки (в том числе масла), в порядке и на условиях договора, спецификациями, дополнительными соглашениями и приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Разделом 2 заключенного между сторонами договора поставки предусмотрено, что товар поставляется покупателю или указанному им грузополучателю партиями по наименованиям, количеству, цене и в сроки, определяемые в спецификациях, в случае ее наличия, либо на основании заявок покупателя, направленных не позднее, чем за 2 рабочих дня до предполагаемого срока начала поставки товара, в которых оговариваются вид (наименование, марка) товара, ассортимент и его количество.

В целях обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БРЭНТ-АГРО» и ФИО2 был заключен договор поручительства № (102019), по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник (п. 1.3. договора поручительства). На основании п. 1.7 договора поручительства установлен предел ответственности поручителя в размере 1 500 000 рублей.

Истец ООО ООО «БРЭНТ-АГРО» произвел поставку товара ответчику СПК «Колхоз Победа» на общую сумму 3774 794 рубля 90 копеек по следующим универсальным передаточным документам, являющимися счетами-фактурами и передаточными документами:

- по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222 415 рублей 20 копеек;

- по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 669 122 рубля 30 копеек;

- по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158 600 рублей 00 копеек;

- по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1181 632 рубля 40 копеек;

- по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 100 рублей 00 копеек;

- по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185139 рублей 50 копеек;

- по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1233 785 рублей 50 копеек.

Во всех указанных универсальных передаточных документах указано основание передачи (сдачи)/получения (приемки) – договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Документы содержат сведения о наименовании товара, его количестве, цене за единицу изменения, стоимости без налога и с налогом. Документы о передаче и приемке товара подписаны представителями Поставщика и Покупателя.

Согласно спецификациям к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость поставленного истцом товара – нефтепродуктов и продукции нефтепереработки (в том числе масла) составила 3774 794 рубля 90 копеек. Оплата товара отражена в сумме 1292000 рубля 00 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность СПК «Колхоз Победа» перед ООО «БРЭНТ-АГРО» составляет 2482794 рубля 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков СПК «Колхоз Победа», ФИО2 в свою пользу сумму основного долга в размере 2482794 рубля 90 копеек.

Доказательств неполучения товара, оплаты товара полностью или в части, либо иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате в заявленном размере, ответчиками не представлено.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Между тем, на основании п. 1.7 договора поручительства установлен предел ответственности поручителя ФИО2 в размере 1 500 000 рублей.

Поскольку покупатель СПК «Колхоз Победа» надлежащим образом не исполнил условия заключенного с ним договора поставки, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать солидарно с СПК «Колхоз Победа», ФИО2 в пользу истца денежные средства в виде задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 000 рублей 00 копеек, а задолженность по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 982794 рубля 90 копеек – взыскать с СПК «Колхоз Победа».

В силу пунктов 1 статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 заключенного сторонами договора поставки в случае просрочки покупателем оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил перед истцом свои денежные обязательства, в пользу последнего с него подлежит взысканию неустойка.

Так, неустойка за период с 29.03.2020 по 29.12.2020 по расчету истца составила 711751 рубль.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, расчет судом проверен и признан верным. Со стороны ответчика возражений по расчету неустойки также не поступило.

Кроме того, обоснованными являются требования истца по взысканию с ответчика неустойки за период с 31.12.2020 года по день фактической оплаты суммы долга, рассчитанной по ставке 0,2% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, поскольку данное требование не противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учётом данной нормы, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, учитывая положения п.1.7 договора поручительства № (102019) от ДД.ММ.ГГГГ право требование истца о взыскании солидарно с СПК «Колхоз Победа», ФИО2 в пользу ООО «БРЭНТ-АГРО» судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 24173 рубля подлежит удовлетворению в сумме 15 700 рублей 00 копеек, в остальной части – с СПК «Колхоз Победа, в сумме 8473 рубля 00 копеек.

В подтверждение требований о взыскании расходов за оплату юридических услуг к исковому заявлению приложено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая уровень сложности спора, объем подготовленных для судебного разбирательства документов, отсутствие возражений ответчиком по размеру судебных расходов и доказательств чрезмерности, требуемой суммы, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «БРЭНТ-АГРО» удовлетворить.

Взыскать солидарно с СПК «Колхоз Победа», ФИО2 в пользу ООО «БРЭНТ-АГРО» задолженность по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПК «Колхоз Победа в пользу ООО «БРЭНТ-АГРО» задолженность по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 982794 рубля 90 копеек, неустойку за период с 29.03.2020 года по 30.12.2020 года в сумме 711751 рубль 00 копеек и неустойку за период с 31.12.2020 года по день фактической оплаты суммы долга, рассчитанную по ставке 0,2% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Взыскать солидарно с СПК «Колхоз Победа», ФИО2 в пользу ООО «БРЭНТ-АГРО» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15700 рублей 00 копеек и на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Взыскать с СПК «Колхоз Победа в пользу ООО «БРЭНТ-АГРО» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8473 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 18 марта 2021 года, последний день подачи апелляционной жалобы 19 апреля 2021 года.

Судья Бахтиярова Т.С.