Решение № 2-1523/2017 2-1523/2017~М-1309/2017 М-1309/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1523/2017

Заочное
решение изготовлено в окончательной форме 04.09.2017

Дело № 2-1523/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Колесовой Ю.С.,

при секретаре Зотовой С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность ФИО2 .

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В обоснование иска указано, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было взыскано 441 581 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки по продаже автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 По его сведениям автомобиль был продан за 300 000 руб. Полагает, что фактически действия по сделке были предприняты ФИО2 для того, чтобы уклониться от исполнения решения суда, которым взыскана сумма вреда 441 581 руб., причиненного по вине ФИО2 ему (истцу) в результате дорожно-транспортного происшествия. О факте продажи автомобиля он узнал после того, как предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов на принудительное взыскание. Согласно информации, переданной судебным приставом-исполнителем, постоянный источник дохода у ФИО2 отсутствует, он нигде не работает, иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у него не имеется.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО8, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по адресам, имеющим в материалах дела, посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru, уважительности причин неявки в суд не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска истца по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 441 581 руб.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Свердловской области Верхнепышминский районный отдел возбуждено исполнительное производство, из которого следует, что у должника ФИО2 отсутствует имущество для возмещения ущерба в сумме 441 581 руб.

Согласно карточки учета, представленной в суд ГУ МВД России по Свердловской области, регистрация транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, прекращена за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство зарегистрировано по настоящее время за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной в простой письменной форме с определением в договоре стоимости транспортного средства в размере 300 000 руб.

Таким образом, суд установил, что между ФИО2 и ФИО3 совершена сделка по договору купли-продажи указанного транспортного средства, принадлежащего ранее на праве собственности должнику ФИО2. Продажная стоимость по договору купли-продажи определена 300 000руб.

Истец ФИО1 оспаривает этот договор как совершенный с целью уклонения от исполнения обязательств ответчиком ФИО2 на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца и его представителя заслуживают внимание.

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 441 581 руб. состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

В момент еще не вступления решения в законную силу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снимает с регистрационного учета принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номер №, затем совершает сделку по договору купли-продажи этого транспортного средства, передает его ФИО3, который осуществляет регистрацию транспортного средства на свое имя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 были направлены не на реализацию полномочий собственника транспортного средства в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на сокрытие имущества от обращения на него взыскания с целью уклонения от исполнения обязательства перед кредитором. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении стороны по сделке ФИО2, поскольку, как видно из материалов исполнительного производства, другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание в счет погашения суммы, у должника отсутствует.

На этом основании суд удовлетворяет исковые требования истца, признает вышеуказанную сделку по продаже транспортного средства недействительной на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительности сделок в виде возврата автомобиля в собственность ФИО2 .

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО2 , ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит 300 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность ФИО2 .

Взыскать с ФИО2 , ФИО5 в пользу ФИО1 300 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, по 150 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Колесова