Решение № 2-3361/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-3361/2018

Дело № 2-3361/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по расписке, указав в обоснование требований, что в 2016 году по расписке передала ФИО2 в долг 200 000 руб., с условием возврата по 4000 руб. ежемесячно с 06.07.2016 года. Однако, в нарушение условий договора, с 06.07.2016 года ФИО2 не произвела ни одного платежа, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика долг в размере 200 000 руб., судебные расходы.

Впоследующем истец увеличила исковые требования, наряду с заявленными требованиями просила взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 14 337 руб. за 333 дней просрочки исполнения обязательства.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском, в котором просила признать договор займа безденежным и незаключенным, ссылаясь на то, что по расписке от 06.06.20126 года никаких денежных средств от ФИО1 не получала. Договор займа в форме расписке следует признать незаключенным, поскольку денежные средства она не получала, она расписывалась на чистом листе бумаги. У ФИО1 имелись в достаточном количестве чистые листки бумаги с ее подписью, так как ФИО1 на своей квартире возглавляла финансовую пирамиду «МММ», куда вовлекла и ее. Её подпись была необходима для оформления каких-то документов, кредитного договора, в связи с деятельностью МММ. Она доверяла ФИО1, в связи с чем вносила на банковскую карту её мужа различные суммы денег, надеясь на получение в последующем выплат. Фактически оказалась обманутой ФИО1 Денежные средства не могли быть переданы ей по адресу <адрес> так как к моменту оформления расписки, указанная квартира Савицкими была продана. Кроме того, в расписке неправильно указан адрес её регистрации, что свидетельствует о том, что содержание расписки от 06.06.2016 года переписывалось ФИО1 с других ранее оформленных расписок, которые ФИО1 умышленно хранила по уже оплаченным долгам.

Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в том числе с учетом его уточнения. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика – адвокат Овчарова Т.Н., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, просила удовлетворить встречный иск, указав на безденежность займа.

2
Исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, одновременно не находя оснований для удовлетворения встречного иска.

Параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует отношения по договору займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

По делу установлено, что 06.06.2016 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 сумму денег 200 000 рублей, обязуется выплачивать ежемесячно по 4000 руб., начиная с 06.07.2016 года.

Ответчиком первоначально оспаривалась принадлежность своей подписи в исследуемой расписке, в связи с чем судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

3
В соответствии с заключением эксперта № № от 19.06.2018 года, выполненным ООО «Центр независимых и судебных экспертиз», исследуемая рукописная запись «ФИО2» расположенная в расписке от 06.06.2016 года, под текстом, - выполнена ФИО2.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, суд, принимая решение, признает указанное заключение эксперта надлежащим и допустимым доказательством и основывает свои выводы в соответствии с ним.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что расписка от 06.06.2016 года подписана ответчиком ФИО2

В своих возражениях на исковые требования ФИО1, а также во встречном иске ФИО2 оспаривала факт заключения договора займа (расписки), указывая на ее безденежность.

По заявленным ответчиком встречным исковым требованиям, а также объяснениям, данным в судебном заседании его представителем, следует, что подписание ею расписки от 06.06.2016 года является следствием отношений между ФИО1 и ФИО2 по участию в финансовой пирамиде МММ, в рамках которой ФИО2 неоднократно подписывала ФИО1 чистые листы бумаги для оформления действий. Фактически денежные средства ею получены не были.В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Вместе с тем, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, ст.812 ГК РФ, ответчик ФИО2 не представила суду бесспорных доказательств тому, что денежные средства ей не были переданы.

Те обстоятельства, что расписка содержит неверный адрес её регистрации, а также указание на квартиру, собственниками которой ФИО1 не являлась на дату заключения договора займа, бесспорно не свидетельствуют о безденежности заключенного в форме расписки договора займа.

4
Так, из буквального смысла договора займа, оформленного распиской, следует, что 06.06.2016 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб., каких-либо других оснований получения денежных средств или ссылки на другие основания, в том числе участия в финансовой пирамиде, текст расписки не усматривает.

Каких-либо иных доказательств, в том числе письменных, со стороны ответчика ФИО2 суду не представлено.

Суд не соглашается с доводом ответчика о безденежности договора займа, поскольку в обоснование иска истцом представлен подлинник расписки от 06.06.2016 года, который подтверждает получение ответчиком от истца денежных средств с обязательством возврата.

Указанная расписка в силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение займа.

Обязанность доказывания безденежности договора займа в силу ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации законом возложена на ответчика, который в свою очередь не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым считать условия договора займа, указанные истцом, доказанными, а встречные требования ответчика ФИО2 о признании договора займа недействительным в силу его безденежности, не подлежащими удовлетворению.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 долга в сумме 200 000 рублей по договору займа от 06.06.2016 года.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

Судом установлено, что расписка не содержит даты возврата займа, однако содержит указание на возврат займа частями единой суммой в размере 4 000 руб. ежемесячно, начиная с 06.07.2016 года.

Также установлено, что с 06.07.2016 года и по настоящее время денежные средства ни частями, ни в полном объеме ответчиком не возвращались.

09.08.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возврате займа в течение 10 дней с момента направления претензии размере 200 000 руб. со ссылкой на ст.811 ГК РФ.

Представитель истца просила о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из даты направления требования – 24.07.2017 года.

Суд считает возможным определить период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2017 года по 27.06.2018 года, что составляет 312 дней, размер процентов – 13439, 73 руб. и оснований для снижения их размера суд не усматривает.

Расчет:

- с 20.08.2017 по 17.09.2017 (29 дн.): 200 000 x 29 x 9% / 365 = 1430,14 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 200 000 x 42 x 8,50% / 365 = 1 956,16 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 200 000 x 49 x 8,25% / 365 = 2 215,07 руб.

5
- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 200 000 x 56 x 7,75% / 365 = 2 378,08 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 200 000 x 42 x 7,50% / 365 = 1 726,03 руб.

- с 26.03.2018 по 27.06.2018 (94 дн.): 200 000 x 94 x 7,25% / 365 = 3 734,25 руб.

Итого: 13 439,73 руб.

Всего с ответчика подлежит взысканию 213 439, 73 руб.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 5200 руб. Поскольку суд удовлетворил исковые требования, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб., понесенных истцом в связи с заключением соглашения об оказании юридической помощи от 19.07.2017, по условиям которого за указанное вознаграждение адвокатом было составлено требование о выплате денежных средств, а также исковое заявление. Факт уплаты ФИО1 денежных средств в размере 3000 руб. подтвержден квитанцией. Данные расходы суд признает необходимыми, и с учетом требований разумности, объема и сложности оказанной услуги считает необходимым взыскать в размере 1500 руб. с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика подлежит взысканию 220 139, 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 220 139 рублей 73 копейки.

В иске ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Санкина

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 года.