Решение № 12-63/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-63/2026

Дело №12-63/2026

91RS0002-01-2026-000150-47


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 апреля 2026 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым (<...>) Тощева Елена Александровна, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МВД по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КРФоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в <адрес>, ФИО2 находился на проезжей части дороги без цели ее перехода, чем нарушил п.4.6 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство прекратить. Довод жалобы состоит в том, что в постановлении отсутствует орган/лицо его вынесшего, заявителю не разъяснены права и не предоставлено право пользоваться юридической помощью. Также инспектором не были установлены обстоятельства, а именно, заявитель не был пешеходом, а вышел из своего автомобиля для выявления неисправности.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что его транспортное средство при движении выдал ошибку, в связи с чем он остановился на островке безопасности и вышел из него, в этот момент подъехал автомобиль ДПС и потребовал документы. Также заявитель в обоснование своих доводов предоставил фото.

Инспектор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.29 КРФоАП предусмотрена ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

В пункте 4.6 ПДД РФ указано, что выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Как следует из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в <адрес>, ФИО2 находился на проезжей части дороги без цели ее перехода.

Указанное обстоятельство не подтверждено каким-либо доказательством в соответствии с правилами статьи 26.11 КРФоАП.

В судебном заседании заявитель предоставил диск с фотографиями.

Изучив данные фотографии, судом установлено, что транспортное средство принадлежащее ФИО2 находиться на островке безопасности с открытым капотом и багажником.

В пункте 1.2 ПДД РФ указаны понятия и термины:

- "Островок безопасности" - элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения (в том числе полосы для велосипедистов), а также полосы движения и трамвайные пути, конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход.

Также ПДД запрещают остановку, стоянку и парковку на островках безопасности. Однако, исключения допускаются только в случае вынужденной остановки, если водителю стало плохо, случилась поломка автомобиля или возникла иная опасная ситуация.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что вынужден был остановить транспортное средство, поскольку на панели прибора выдало ошибку о неисправности двигателя.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При установленных судом обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МВД по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КРФоАП, судья -

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МВД по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.29 КРФоАП – отменить, производство по делу – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.13 КРФоАП в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Тощева Е.А.