Решение № 12-63/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-63/2026

Дело №

УИД 92RS0№-85


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н.,

с участием защитника ФИО2,

представителей административного органа ГБУ Севастополя «Дирекции ООПТ и лесного хозяйства» – ФИО3 и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу защитника ФИО2, поданную в интересах ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 подал жалобу в интересах ФИО4, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование своей жалобы защитник указал о том, что указанное в обжалуемом постановлении капитальное сооружение было построено ФИО4 в 2019 г., после чего никакие строительные работы на данном объекте не производились, в связи с чем, в действиях ФИО4 отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Истребованные материалы дела поступили в Балаклавский районный суд города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его защитник ФИО2 просил рассмотреть его жалобу в отсутствие ФИО4, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие ФИО4

В судебном заседании защитник ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы защитника ФИО2, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и прекращении производства по делу ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ составляет один год. При этом, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО3 № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, а именно: в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Из описания события совершенного ФИО4 административного правонарушения, содержащегося в данном постановлении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минуты на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся на территории гидрологического памятника природы регионального значения «Прибрежный аквальный комплекс у мыса «Фиолент», выявлен факт строительства капитального сооружения. Своими действиями ФИО допустил нарушение установленного режима охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории гидрологического памятника природы регионального значения «Прибрежный аквальный комплекс у мыса «Фиолент», а именно: нарушение п. 5 п.п. 1 п.п. 18 Постановления Правительства Севастополя «Об утверждении паспорта гидрологического памятника природы регионального значения «Прибрежный аквальный комплекс у мыса Фиолент» от 29 апреля 2016 г. № 413-ПП, согласно которому запрещено строительство зданий и сооружений, дорог и трубопроводов, линий электропередачи и прочих коммуникаций без согласования с исполнительным органом государственной власти города Севастополя, уполномоченным в сфере организации, охраны и функционирования особо охраняемых природных территорий.

Из вышеуказанного описания существа правонарушения не следует, факт строительства какого именно капитального сооружения был выявлен должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ

При этом, как следует из постановления старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлекался к административной ответственности за выстроенные на земельном участке с кадастровым номером № подпорную стену с металлическим забором, бетонный бассейн, бетонную перголу с металлическим каркасом и бетонную лестницу. Также в данном постановление указано о том, что ФИО4 провел на указанном участке работы по строительству зданий и сооружений. Данное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении, датой окончания противоправной деятельности ФИО4, связанной со строительством капитального сооружения, следует считать ДД.ММ.ГГГГ

О том, что ФИО4 было осуществлено строительство новых объектов на указанном земельном участке после вышеуказанной дата, материалы дела не содержат.

Ссылка в обжалуемом постановлении должностного лица на п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что «днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения», которым необходимо руководствоваться при определении времени совершения административного правонарушения ФИО4, является неправомерным, поскольку на момент выявления указанного в постановлении административного правонарушения, оно уже не носило характер длящегося непрекращающегося действия.

Неправильное определение времени совершения административного правонарушения повлекло вынесение заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО3 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, – отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии с подачей жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья Н.Н. Зарудняк