Апелляционное постановление № 22-249/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 22-249/2017

Судья Яковлев А.Н. Дело № 22-249/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 февраля 2017 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой М.М.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 декабря 2016 г., которым

ФИО1, родившемуся <...>, осужденному <...> (с учетом постановления судьи Курганского городского суда от <...>) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Зырянова С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит освободить его условно-досрочно. Указывает, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, имевшиеся в начале срока отбывания наказания взыскания погашены, более нарушений не допускал, на меры воспитательного характера реагирует правильно, трудоустроен, обучается, имеет поощрения за добросовестный труд и грамоту за добросовестное отношение к учебе, переведен в облегченные условия отбывания наказания, от работ по благоустройству территории не уклоняется, частично погасил иск, с представителями администрации вежлив, поддерживает социальные связи.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, полностью или частично возместило причиненный преступлением вред, раскаялось в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, другие имеющие значение обстоятельства. Суд к таким выводам не пришел.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, трудоустроен, обучается, неоднократно поощрялся, с августа 2016 года наказание отбывает в облегченных условиях, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется, социально-полезные связи не утратил.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

В соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) и воспитательная работа являются одними из основных средств исправления осужденных.

Вывод судьи о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого ФИО1 неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания. Также судьей верно учтено, что в мероприятиях воспитательного характера осужденный принимает пассивное участие.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Выводы судьи мотивированы, соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и не противоречат закону.

Иные доводы жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 декабря 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Петрова

Копия верна:

Судья Курганского областного суда М.М. Петрова

14.02.2017