Решение № 2-384/2018 2-384/2018 ~ М-182/2018 М-182/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-384/2018

Дело №2-384/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад №3о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она работает в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад №3 (далее по тексту МДОУ детский сад №3) в должности сторожа на 1 ставку и в должности повара на 0,5 ставки. Размер её заработной платы включает в себя: оклад, районный коэффициент 40%, надбавку за работу в Читинской области - 30%. ФИО1 считает, что работодатель неправомерно производит начисление заработной платы в части исчисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы, исходя из сумм должностного оклада, в то время как для этих выплат следует учитывать минимальный размер оплаты труда. Просит суд взыскать с ответчика МДОУ детский сад №3 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ноября по декабрь 2017 года в размере 39 397, 27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возложить обязанность на ответчика МДОУ детский сад №3 выплачивать ей, за отработанный период времени при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размере оплаты труда, установленного на территории РФ, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений Федеральный Закон «О минимальном размере оплаты труда в РФ» или до прекращения трудовых отношений.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, указав, что требования к МДОУ детский сад №3 о компенсации морального вреда она не поддерживает как и не поддерживает требования о возложении обязанности на ответчика выплачивать ей, за отработанный период времени при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размере оплаты труда, установленного на территории РФ, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений Федеральный Закон «О минимальном размере оплаты труда в РФ» или до прекращения трудовых отношений, поскольку с 01.01.2018 работодатель самостоятельно начисляет ей заработную плату в установленном законом порядке. Кроме того просит суд взыскать с МДОУ детский сад №3 недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 19 586, 46 рублей.

Ответчик заведующая МДОУ детский сад №3 ФИО2 направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указала на признание исковых требований ФИО1, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, уточнения исковых требований, заявление о признании иска, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска ответчиком МДОУ детский сад №3 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, О.Л.Дейдей, ФИО4 и И.Я.Кураш» указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Поскольку установлен факт начисления ивыплаты заработной платыистцу с нарушением трудового законодательства, в меньшем размере, то устранить данное нарушение трудовых прав следует путем взысканияв пользу ФИО1 с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ноября по декабрь 2017 года.

Суд принимает признания иска ответчиком, данный факт установлен в судебном заседании, оснований подвергать сомнению заявление ответчика у суда не имеется.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи, с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение о взыскании заработка в пользу истца подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, суд с учетом того обстоятельства, что МДОУ детский сад №3, является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета города, с учетом финансового положения ответчика, полагает возможным снизить до нуля размер государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад №3 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанностиудовлетворить.

Взыскать с Муниципальногодошкольного образовательного учреждениядетский сад №3 в пользу ФИО1 к недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период работы с ноября по декабрь 2017 года в сумме 19 586 (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 46 (сорок шесть) копеек (без учета НДФЛ).

Снизить до нуля размер государственной пошлины подлежащей взысканию в местный бюджет с Муниципальногодошкольного образовательного учреждениядетский сад №3.

Решение суда в части взыскания заработной платы в пользу ФИО1 к подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Балбарова

Мотивированное решение изготовлено и оглашено 22 февраля 2018 года.