Решение № 2А-2564/2024 2А-2564/2024~М-2181/2024 М-2181/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2А-2564/2024

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-2564/24 по иску АО «Тойота Банк» к Королёвскому ГОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с административным иском к Королёвскому ГОСП УФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконными бездействие должностных лиц Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в непривлечении в течение месяца со дня обнаружения имущества должника оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рубелей.

В обоснование требований административный истец указывает, что в производстве Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Тойота Банк» денежных средств.

23.09.2022 г. на имущество должника – автомобиль Лексус GS450Н, VIN №, г.р.н. № актом о наложении ареста был наложен арест. Предварительная оценка арестованного имущества составила 500000 руб. До настоящего времени требования ФЗ «Об исполнительном производстве» в части оценки арестованного имущества должника и его последующей передаче на реализацию не исполнены, что нарушает интересы истца.

В период производства по делу к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечена судебный пристав-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Тойота Банк» денежных средств.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем направленны запросы во все регистрирующие органы с целью выявления сведений о должнике и его имуществе, которые результатов не дали.

23.09.2022 г. в рамках указанного исполнительного производства на имущество должника – автомобиль Лексус GS450Н, VIN №, г.р.н. № актом о наложении ареста был наложен арест. Предварительная оценка арестованного имущества составила 500000 руб.

Как указывает административный истец, до настоящего времени (более 19 месяцев) требования ФЗ «Об исполнительном производстве» в части оценки арестованного имущества должника и его последующей передаче на реализацию не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, о чем в соответствии частью 1 статьи 61 указанного Федерального закона выносит постановление.

Как следует из акта о наложении ареста от 23.09.2024 г., при возникновении обстоятельств, влияющих на стоимость арестованного имущества, при передаче его на реализацию судебным приставом-исполнителем может быть установлена иная стоимость. В случаях, предусмотренных п. 2, 3 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для определения стоимости может быть назначен специалист. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении оценки арестованного имущества.

Вместе с тем, согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с принципами добросовестности и недопустимости злоупотребления правом не допускается осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, осуществлять действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление своих прав.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

С учетом данных положений закона суд полагает, что истец обратился с данным административным иском с пропуском срока. Акт о наложении ареста вынесен еще в 23.09.2022 г., то есть октябре 2022 г. истец должен был знать о нарушении его прав.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от 30.11.2021 г., 03.08.2023 г. истец обращался с заявлением в Королёвский ГОСП УФССП России по Московской области о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Между тем, в суд с указанным иском истец обращается лишь 15.05.2024 г.

Таким образом, исковое заявление предъявлено по истечении десятидневного срока обжалования. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, оснований для восстановления нарушенного срока судом не установлено. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «Тойота Банк» в удовлетворении исковых требований к Королёвскому ГОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Касьянов В.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2024 г.