Решение № 2-1495/2018 2-1495/2018~М-1484/2018 М-1484/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1495/2018

Дело № 2-1495/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Новиковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Группа компаний «МосСберФонд» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор о привлечении денежных средств (договор займа) на сумму 1500000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности под 15% годовых, сроком на 732 дня.

Во исполнение условий указанного договора ФИО1 передала первым взносом в пользование ответчику 800000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 7000000 рублей она обязалась передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО Микрофинансовая компания «МосСберФонд» сменила свое наименование на ООО Микрокредитная компания «МосСберФонд», а ДД.ММ.ГГГГ на ООО Группа компаний «МосСберФонд».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора и возврати части займа в размере 800000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая так же была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд. Просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 800000 рублей, неустойку в размере 288000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя и компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, дала объяснения аналогичные иску, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Группа компаний «МосСберФонд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания «МосСберФонд» заключен договор о привлечении денежных средств (договор займа) № ИН/000000406, в соответствии с которым займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) в собственность денежные средств в рублях, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в валюте займа и уплатить проценты за пользование займом. (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.2. указанного договора размер суммы займа составляет 1500000 руб. Заем выдается путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, либо внесением займодавцем денежных средств в наличной форме в кассу Заемщика (п.1.2).

В соответствии с п.п. 1.3-1.4 Договора, срок займа составляет 732 дня, процентная ставка за пользование займом составляет 15 % годовых.

Из дела следует, что ФИО1 по договору займа передала первым взносом в пользование ответчику 800000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Оставшуюся сумму в размере 7000000 рублей ФИО1 обязалась передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно п. 3.4.2 Договора, займодавец в праве по истечении 180 календарных дней со дня заключении настоящего Договора расторгнуть досрочно настоящий Договор и востребовать всю сумму займа в любое время с учетом условий предварительного заказа денежных средств.

Настоящий Договор вступает в законную силу с момента поступления денежных средств на расчетный счет непосредственно в кассу Заемщика и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему и расторгается на основании письменного заявления Займодавца или в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 5.2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истицей подано заявление о расторжении Договора займа и возврате денежных средств в размере 800000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком не были возвращены, в связи с чем, ФИО1 повторно обратилась с письменной претензией о возврате переданной по договору займа денежной сумме в размере 800000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая удовлетворена ответчиком не была (л.д.13-14).

Требование ФИО1 о расторжении договора займа и возврате денежных средств было подано в соответствии с условиями п. 3.4.2 Договора (то есть после истечения 180 дней со дня заключения договора и передаче денежных средств ответчику).

Пунктом 3.4.2. Договора предусмотрено досрочное расторжение договора и востребование всей суммы займа в любое время. Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, то сумма займа в размере 800000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 1) следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подп. д п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Разбирательством по делу установлено, что, передавая денежные средства в пользование ответчику по договору займа, ФИО1 преследовала получение финансовой выгоды для себя в виде получения процентов за пользование займом. То есть ФИО1 является по договору потребителем финансовой услуги и к возникшим правоотношениям подлежит применению закон о Защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Заявляя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, истицей указана сумма в размере 288000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, суд полагает возможным снизить неустойку до 100000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, ответчиком, выраженный в отказе вернуть полученные по договору займа денежные средства, то в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. С мая месяца истице не были возвращены денежные средства на возврат которых она разумно рассчитывала. В связи с изложенным, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в данном случае имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в силу чего сумма штрафа должна быть определена с учетом общей суммы удовлетворенных требований в размере 45500 руб. ((800000 + 100000+ 10000) : 2).

В силу статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «МосСберФонд» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «МосСберФонд» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.С. Давыдова