Решение № 2-1382/2018 2-1382/2018 ~ М-1136/2018 М-1136/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1382/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1382\2018

14 мая 2018 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., с участием процессуального истца прокурора Коптевой Е.И., Глуховеровой Г.А., материального истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 31.12.2017 (л.д.20-21), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» (КГБУЗ «ККПНД №1») в лице филиала №3 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 к КГБУЗ «ККПНД №1» в лице филиала №3 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с апреля 2017 по декабрь 2017 г. в размере 9862,40 руб., требования мотивированы тем, что материальный истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, её заработная плата не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, с 01.01.2017 таковой составлял 7500 руб., с 01.07.2017 – 7800 руб., а с применением коэффициентов, действующих на территории г.Минусинска согласно Постановлению Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказу Минтруда РСФСР от 22.11.1990 №3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, с учётом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента всего размер заработной платы не мог быть с 01.01.2017 менее 12000 руб., а с 01.07.2017 – 12480 руб., фактически истцу начисление заработной платы осуществлялось с нарушением данных нормативных положений, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании 10.05.2018 представитель процессуального истца Коптева Е.И. поддержала требования в полном объёме, по доводам стороны ответчика пояснила, что региональное законодательство не должно противоречить федеральному, полагала ошибочной позицию стороны ответчика о том, что выводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П могут быть распространены лишь на правоотношения, возникающие после его вынесения. В судебном заседании 14.05.2018 прокурор Глуховерова Г.А. также поддержала исковые требования в полном объёме.

Материальный истец ФИО1 поддержала исковые требования с учётом изложенной процессуальным истцом позиции.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что размер заработной платы соответствовал действующему законодательству, Законом Красноярского края от 29.10.2014 № 9-3864 установлено, что региональная выплата включает в себя начисления по районному коэффициенту, процентной надбавке к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или надбавке за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Обратила внимание на то, что Конституционным Судом РФ вынесено Постановление № 38-П о том, что надбавки за работу в особых климатических условиях начисляются сверх МРОТ, - только лишь в декабре 2017г., а потому полагала, что распространять выводы данного Постановления на правоотношения, существовавшие до его вынесения, является неправильным.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Материальный истец ФИО1 обратилась к прокурору с заявлением о защите её трудовых прав (л.д.7). Таким образом, правомочие прокурора на предъявление в суд иска в интересах физического лица судом не ставится под сомнение.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2017 составляет 7500 руб., с 01.07.2017 – 7800 руб.

Для расчета заработной платы применяется Постановление Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказ Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, а следовательно, с учетом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента всего размер заработной платы с 01.01.2017 составляет 12000 руб. в месяц (7500 руб. + (30% от 7500 руб.)+ (30% от 7500 руб.)), с 01.07.2017 – 12480 руб. (от 7800 руб.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 трудоустроена <данные изъяты> в МУЗ «Минусинский психоневрологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, работа является основной (п.1.1, 1.2, 1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ), договором установлено, что заработная плата состоит из оклада по 3 разряду, надбавки (доплаты) за работу с вредными условиями труда 25% (п.6.1 трудового договора), оплата труда предусмотрена ежемесячно в соответствии с коллективным договором (п.6.2 трудового договора) (л.д.11).

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переводится с ДД.ММ.ГГГГ в подразделение «Административно-хозяйственная работа» на должность сторожа (п.1,2, л.д.10), в п.6.1 трудового договора внесены изменения, изложен он в следующей редакции: заработная плата работника состоит из минимального размера оклада, соответствующего ПКГ 9.1.

Из записей в трудовой книжке ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Минусинский психоневрологический диспансер» переименовано в КГУЗ «ККПНД №», ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «ККПНД №» реорганизовано в филиал №КГБУЗ «ККПНД №» (л.д.12), на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 переведена на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> Перевод на должность сторожа на основании личного заявления, дополнительного соглашения № к трудовому договору зафиксирован в приказе №-л от ДД.ММ.ГГГГ о переводе (л.д.13).

Как следует из расчетных листков за апрель 2017- декабрь 2017 г., начисление и выплата заработной платы ФИО1 не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П, согласно которой районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, не могут включаться в состав МРОТ, а потому прокурором обоснованно осуществлен перерасчет заработной платы ФИО1, начислено работодателем за фактически отработанное время в апреле 3177,60 руб., тогда как при отработанной норме времени должно было быть начислено 3600 руб. (12000\144х43,2), с июля 2017 по декабрь 2017 г.- начислено 10592 руб., тогда как МРОТ с надбавками за работу в особых климатических условиях составляет 12480 руб., соответственно доначислению подлежит по 1888 руб. за период с июля 2017 по декабрь 2017г., а именно всего 9862,4 руб. за период с апреля 2017 по декабрь 2017г.

Как следует из позиции ответчика по делу, саму методику расчёта, изложенную в справке-расчёте за период с апреля 2017 г. по декабрь 2017г. (л.д.6) ответчик не оспаривает.

Довод стороны ответчика о недопустимости применения выводов, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П к правоотношениям, существовавшим до его вынесения, является несостоятельным, поскольку в силу абз.5 ст.79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ суды общей юрисдикции, при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда РФ) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием, таким образом, истолкование нормативных актов иное, нежели данное в Постановлении Конституционного Суда РФ, в т.ч. и до его вынесения, не допустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с КГБУЗ «ККПНД №1» в лице филиала №3 в пользу ФИО1 задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате с апреля 2017г. по декабрь 2017 г. в размере 9862,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Минусинский городской суд.

Председательствующий Н.В. Музалевская