Решение № 2-2915/2024 2-2915/2024~М-2176/2024 М-2176/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-2915/2024

Гр.дело (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года (адрес)

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обосновании требований указав, что (дата) между ней (ФИО1) и ФИО2 был заключен договор дарения (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, по условиям которого (п.п. 1 и 5) она подарила вышеуказанную квартиру ответчику, с сохранением за собой права пожизненного проживания в жилом помещении. Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН (дата). Она (ФИО1) продолжила проживать в квартире, сохранив регистрацию в ней по месту жительства, оплачивает коммунальные платежи и за свой счет содержит жилое помещение. Ответчик в спорную квартиру не вселялась, а также не оказывает ей (ФИО1) помощь в содержании и оплате коммунальных платежей. Считает, что она (ФИО1) как собственник квартиры заключила 15.12.2020 договор дарения квартиры в пользу ФИО2, который подразумевал под собой договор ренты, так как между сторонами спора сложились доверительные отношения, ответчик обещала ей (ФИО1) оказывать помощь и уход, она является одиноким человеком, в силу возраста и состояния здоровья нуждается в уходе и материальной помощи, а таким уходом и денежными средствами располагала и являлась платежеспособной ответчик ФИО2, которая предложила вместо договора ренты оформить договор дарения спорного жилого помещения, с оставлением за истцом права пожизненного проживания в данном жилом помещении. Она (ФИО1) является юридически неграмотной, и не могла предвидеть того, что содержание жилого помещения и бремя оплаты коммунальных услуг ляжет на неё. Кроме того, ответчик не оказывает ей обещанную всяческую помощь и уход. В 2020 она (ФИО1) перенесла операцию пупочной грыжи, страдает бронхиальной астмой, поэтому нуждалась и нуждается в постоянной посторонней помощи и уходе, что также дополнительно повлияло на нее при заключении спорного договора дарения. С (дата) ответчик прекратила с ней какое-либо общение, вернула ключи от спорной квартиры, на неоднократные телефонные звонки не отвечает. Она (ФИО1) о нарушении своего права узнала (дата) от адвоката, к которому обратилась за консультацией, последний согласился оказать ей юридическую помощь по разрешению спора по существу. Считает, что спорный договор дарения является притворной недействительной сделкой. Просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№), заключенный (дата) между истцом (ФИО1) и ответчиком (ФИО2), и применить последствия недействительности сделки.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес).

Истец ФИО1, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин не явки в суд не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. С учетом мнения участников процесса суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ответчик ФИО2 примерно семь лет встречалась с ее сыном ФИО3, который умер в 2015, и после смерти последнего из родственников у нее осталась только внучка, злоупотребляющая спиртными напитками, а потому внучка не могла ухаживать за ней. После смерти сына фактически она (ФИО1) стала одинокая. В 2020 она перенесла очередную (третью) операцию, после которой ей запретили поднимать тяжести. Кроме того она страдает бронхиальной астмой. Она и ФИО2 проживают в одном доме в соседних подъездах. После смерти сына, она (ФИО1) иногда встречалась с ФИО2 во дворе их дома, но осенью 2020 стали встречаться на улице чаще. Когда в сентябре 2020 она отмечала свой день рождения, ФИО2 при всех гостях пообещала, что будет ухаживать за ней, а она (ФИО1) в свою очередь пообещала оформить на ответчика завещание на квартиру, но последняя не согласилась. ФИО2 уговорила её оформить договор дарения квартиры, пообещав взамен ухаживать за ней, оказывать помощь, в том числе материальную. Она согласилась с предложением ответчика, так как нуждалась в посторонней помощи. Спорный договор дарения был заключен в МФЦ. При заключении договора она (ФИО1) чувствовала себя плохо, из-за астмы у нее было затрудненно дыхание, а также ей морально из-за осознания одиночества было тяжело. В этот же день, вернувшись домой, прочитав еще раз спорный договор дарения, она поняла, что ФИО2 ее обманули, так как в тексте договора не было указано, что ФИО2 будет за ней ухаживать. В суд с иском об оспаривании спорного договора она не стала обращаться, так как юридически неграмотная. О спорном договоре она рассказала своим подругам спустя год, так как ей было стыдно за содеянное. Подруги ее отругали за то, что она с ними не посоветовалась. После заключения спорного договора ФИО2 каждую неделю, не менее двух раз, покупала ей продукты питания, деньги на покупка она давала ответчику, либо возмещала затраты последней по кассовым чекам. Однако расходы на оплату за квартиру до мая 2024 несла она (ФИО1), также она за свой счет сделала в квартире ремонт. В апреле 2024 она сама решила обратиться в суд с настоящим иском, так как ФИО2 перестала за ней ухаживать. В частности, когда ее выписали из больницы - 06.03.20234, то ФИО2 не отвезла ее домой, не приготовила ей пищу, не напоила чаем, и ей пришлось звонить подруге. Полагает, что она не должна была просить ФИО2 о помощи, так как последняя должна сама знать, что необходимо делать. Ответчик ее из квартиры не выселяет. Она желает в судебном порядке признать спорный договор недействительным, чтобы вернуть свое право собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- адвокат Логвин А.Ф. исковые требования поддержал, указав, что при подписании спорного договора дарения истец не понимала суть договора дарения, а так как она нуждалась в помощи, и уходе и при условии, что она получит необходимую помощь от ответчика ФИО2, истец подписала договор дарения, то есть полагает, что спорная сделка притворна, так как прикрывала договор ренты. В апреле 2024 ФИО1 обратилась к нему за консультацией, и он ей разъяснил, что договор о передаче квартиры за возмездное оказание и уход называется договором ренты, а потому спорный договор дарения следует считать сделкой притворной и недействительной, необходимо обратиться в суд. Так как истец узнала о нарушении своих прав после консультации с ним, то срок исковой давности необходимо исчислять с (дата). Необходимо также учесть, что с даты подписания спорного договора ((дата)) у истца было болезненное состояние, а потому ФИО1 трехлетний срок исковой не пропущен. Обратил внимание суда на то, что ФИО2 бремя содержания спорной квартиры не несла. Просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия в суде, относительно исковых требований возражает, просила суд в удовлетворении иска отказать за истечением срока исковой давности, о чем в материалах дела имеется заявление. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, и суду пояснил, что сторона истца не предоставила доказательств, подтверждающих мнимость (притворность) спорного договора дарения. Со слов ФИО2 ему известно, что ФИО2 сожительствовала с сыном истца до его смерти. Между сторонами спора были хорошие взаимоотношения. Истец ФИО1 сама предложила ФИО2 подарить спорную квартиру, поскольку не желала, чтобы квартира после ее смерти «досталась» внучке, которая вела асоциальный образ жизни. ФИО2 предлагала истцу не торопиться и подумать. Спустя время истец вновь сообщила ответчику, что она желает подарить ФИО2 свою квартиру. Спорный договор был оформлен и подписан в МФЦ. Перед тем как отдать договор дарения на государственную регистрацию ФИО1 и ФИО2 прочитали текст договора дарения, при этом истец обнаружила ошибку, которую допустил специалист при составлении договора. Полагает, что указанное опровергает доводы стороны истца о том, что ФИО1 не понимала содержание и смысл договора дарения своей квартиры ФИО2 Какой-либо договоренности о том, что ФИО2 будет оплачивать квартирную плату и коммунальные платежи за квартиру, а также оказывать истцу помощь, стороны спора не заключали. Напротив, была договоренность, что ФИО1 оплачивает коммунальные платежи, так как она осталась проживать в квартире. У ответчика нет намерений вселяться в спорное жилое помещение, так как квартира однокомнатная, при этом за истцом сохранено право пожизненного проживания. Просил суд в удовлетворении иска отказать за пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, о чем в материалах дела имеется заявление от (дата). С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она около десяти лет дружит с ФИО1 и около двух лет назад на дне рождения истца познакомилась с ответчиком ФИО2, неприязненных отношений не имеется. Истец представила ФИО2 как свою бывшую невестку. ФИО1 длительное время болеет, и она (ФИО5) думала, что ФИО2 будет за ней ухаживать, но этого не произошло. Она считает, что ФИО2 должна ухаживать за ФИО1, так как последняя подарила ей свою квартиру. О том, что истец подарила квартиру ответчику ей (ФИО5) стало известно со слов ФИО1 в 2023, когда ФИО6 была выписана из больницы, и обратилась к ней за помощью приготовить покушать, купить продукты питания. ФИО1 ей пояснила, что она переоформила свою квартиру на ФИО2, чтобы последняя ухаживала за ней, приобретала продукты питания, лекарства, убиралась в квартире, но ФИО2 этого не делает из-за отсутствия времени. В настоящее время она (ФИО5) помогает истцу.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что более двадцати лет дружит с ФИО2, а также знакома с истцом ФИО1, так как сын последней около пятнадцати лет сожительствовал с ФИО2, неприязненных отношений не имеется. Примерно три-четыре года назад в ноябре месяце ответчик провожала ее (ФИО7) домой и на улице они встретили ФИО1, последняя спросила у ФИО2, что она решила по поводу ее (ФИО1) предложения подарить ей свою квартиру. При этом ФИО1 просила ФИО2 принять решение быстрее и начать готовить документы. Спустя три-четыре месяца ФИО2 сказала ей (ФИО7), что ФИО1 оформила на нее дарственную на свою квартиру. О причинах дарения ФИО1 своей квартиры ФИО2 ей ничего не известно.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с положениями ст. ст. 17, 40 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 знакомы между собой длительное время, так как ФИО2 не менее пятнадцати лет сожительствовала с сыном истца ФИО3, умершим в 2015. После смерти ФИО3 стороны спора сохранили между собой хорошие, доверительные взаимоотношения. Стороны спора проживают в одном многоквартирном жилом (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в соседних подъездах: ФИО1 в (адрес), а ФИО2 в (адрес).

Из исследованного в ходе судебного разбирательства, реестрового дела, судом также установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от (дата) истец ФИО1 приобрела в собственность (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

(дата) между ФИО1 как дарителем и ФИО2 как одаряемой был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передала одаряемой, а одаряемая приняла в собственность на условиях, изложенных в договоре (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Право собственности у одаряемой на приобретаемую по настоящему договору квартиру возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) (п.п.1, 4 договора).

Согласно п.5 договора, в вышеуказанной квартире на постоянном месте жительства зарегистрирована и оставляет за собой право пожизненного проживания даритель – ФИО1.

Согласно п.6 договора, стороны подтверждают, что ни лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующих осознавать суть договора.

Из текста договора дарения от (дата) также следует, что договор имеет подписи сторон: дарителя ФИО1 и надпись «дар передал» и одаряемой ФИО8 и надпись (дар принял».

Согласно выписки из ЕГРН от (дата), право собственности ФИО2 на (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре зарегистрировано в ЕГРН – (дата).

Обращаясь в суд с иском об оспаривании, заключенного (дата) между ФИО1 и ФИО2 договор дарения (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, истец указала на недействительность (притворность) сделки, поскольку ФИО2 обещала ей оказывать помощь и уход, и только по предложению ФИО2 был заключен договор дарения вместо договора ренты с пожизненным содержание, в то время как она (ФИО1) предполагала, что ФИО2 примет на себя обязательства по оказанию ей (ФИО1) материальной помощи и уходе за ней, а также возьмет на себя материальное содержание квартиры, в том числе оплату за жилье и коммунальные услуги.

Суд не может согласиться с требованиями истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.583, ст. 584 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии со ст.585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно. В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

В соответствии с п.1 ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Как следует из ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч.3 ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, если сторона по сделке ссылается на заключение притворной сделки либо на заключение договора под влиянием заблуждения или обмана, то на данную сторону возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

Между тем доказательств заключения спорного договора дарения квартиры под влиянием обмана или существенного заблуждения, при котором разумно и объективно оценивая ситуацию, истец не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, либо о заключении притворной сделки, сторона истца суду не представлено.

Как усматривается из содержаний пунктов 5 и 6 спорного договора дарения от (дата), в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, на постоянном месте жительства зарегистрирована и оставляет за собой право пожизненного проживания даритель – ФИО1. Стороны договора при его заключении подтвердили, что ни лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующих осознавать суть договора.

Договор дарения подписан обеими сторонами: ФИО1 и ФИО2, по форме и содержанию не противоречит закону, также содержит в себе условие о сохранении за истцом право пожизненного проживания в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, где ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства. Указанные обстоятельства по выводу суда права истца на проживание в спорной квартира не нарушают.

Доказательств того, что договор подписывался ФИО1 под влиянием обмана или заблуждения, что её воля при совершении данной сделки была нарушена, суду сторона истца не предоставила.

При этом как следует из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, и содержания искового заявления, спорный договор был подписан ФИО1 собственноручно, к врачу психиатру до заключения спорного договора и после она не обращалась. Спорный договор был составлен и заключен в МФЦ. Договор дарения истцом был прочитан, а затем ею подписан, после чего договор дарения был передан на государственную регистрацию перехода права собственности. О том, что на основании договора дарения квартира стала принадлежать на праве собственности ФИО2 истцу ФИО1 было известно и понятно. О том, что в спорном договоре дарения отсутствуют условия об обязанности ФИО2 осуществлять уход и помогать ФИО1, последняя поняла в этот же день ((дата)). ФИО1 после заключения спорного договора дарения осталась проживать в спорной квартире и проживает в ней по настоящее время, требований о ее выселении ФИО2 не предъявляет. После заключения договора дарения ФИО2 каждую неделю не менее двух раз покупала истцу продукты питания, деньги на покупка давала ФИО1, либо возмещала затраты ФИО2 по кассовым чекам. Расходы на оплату квартиры ФИО2 не несла. Причиной обращения в суд с настоящим иском явилось то, что после 06.03.2024 ФИО2 перестала оказывать ФИО1 помощь в покупке продуктов питания, лекарств, а также не стала убираться в квартиру, хотя по мнению ФИО1 ответчик без ее просьб должна была знать, что необходимо делать. Также ФИО2 (дата) не привела ее из больницы домой, не приготовила пищи, не подогрела чайник, не убралась в квартире. Ключи от входной двери ответчик ей возвратила и перестала отвечать на ее звонки. Она (ФИО1) перестала вносить плату за квартиру и коммунальные услуги с мая 2024.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в ноябре 2020 она присутствовала при разговора ФИО2 и ФИО1, последняя спросила ФИО2 о том, что она решила по поводу ее (ФИО1) решения подарить ей свою квартиру. При этом ФИО1 просила ФИО2 принять решение быстрее и начать готовить документы. Спустя три-четыре месяца ФИО2 сказала ей (ФИО7), что ФИО1 оформила на нее дарственную на свою квартиру.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства следует, что со слов ФИО2 между сторонами спора были хорошие взаимоотношения. ФИО1 сама предложила ФИО2 подарить ей спорную квартиру, поскольку истец не желала, чтобы квартира после ее смерти «досталась» внучке, которая вела асоциальный образ жизни. Спорный договор был оформлен в МФЦ. Перед тем как отдать договор дарения на государственную регистрацию, ФИО1 и ФИО2 прочитали текст договора дарения, при этом истец обнаружила ошибку, которую допустил специалист при составлении договора дарения. Какой-либо договоренности о том, что ФИО2 будет оплачивать квартирную плату и коммунальные платежи за квартиру, а также оказывать помощь, стороны спора не заключали. Напротив, между сторонами спора была договоренность, что ФИО1 оплачивает коммунальные платежи, так как осталась проживать в квартире. У ответчика нет намерений вселяться в спорное жилое помещение и выселять истца.

Суд принимает в качестве доказательств по делу показания указанных выше лиц, поскольку их показания подробны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями истца, и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Доводы истца о непонимании природы совершаемой сделки, суд не принимает во внимание, поскольку эти доводы сами по себе не свидетельствуют о заблуждении стороны сделки относительно природы договора дарения, при том, что в силу ст.178 ГК РФ данное основание не является достаточным и единственным основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств притворности сделки сторона истца суду не представила.

Напротив по выводу суда, действия ФИО1 по внесению платежей за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается представленными стороной истца платежными документами и кассовыми чеками, подтверждает по сути пояснения представителя ответчика ФИО4 в части того, что ФИО2 и ФИО1 договорились между собой, что расходы на содержание спорного жилья продолжает нести ФИО6 как сохраняющая право пожизненного проживания в квартире.

Таким образом, по выводу суда основания для признания спорного договора дарения квартиры от (дата) недействительным отсутствуют, поскольку истец ФИО1, будучи собственником спорной квартиры, распорядилась принадлежащим ей имуществом по собственному усмотрению, что не противоречит закону.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ от (дата) N 109-ФЗ), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как установлено судом, спорный договор дарения заключен сторонами спора (дата). Договор дарения был передан на регистрацию в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии - (дата). Переход права собственности на спорную квартиру от ФИО1 к ФИО2 был зарегистрирован в ЕГРН – (дата).

Таким образом срок исковой давности по исковым требованиям ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры от (дата) и применении последствий недействительности сделки начал течь с (дата), и окончился (дата).

Согласно материалов дела, в суд с настоящим иском истец обратилась (дата), то есть по истечении срока исковой давности.

Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что в день заключения договора дарения, то есть (дата), ФИО9 узнала о не включении в договор дарения условий о том, что ФИО2 обязуется за ней ухаживать и материально помогать.

При таких обстоятельствах суд применяет срок исковой давности к заявленным истцом ФИО1 требованиям о признании недействительным договора дарения квартиры от (дата), применении последствий недействительности сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 юридически неграмотная, находилась в болезненном состоянии, что лишало ее возможности обратиться в суд с иском, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы правового значения для применения судом срока исковой давности по ходатайству ответчика не имеют. При этом как установлено судом, имеющееся у истца заболевание астма имеет хронических характер.

Доводы стороны истца о том, что в данном споре необходимо исчислять срок исковой давности с (дата), то есть с даты когда истец ФИО1 после консультации с адвокатом узнала о нарушении своих прав, суд также не принимает во внимание, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании закона (ч.1 ст.181 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0806 (№), к ФИО2 (дата) г.р., паспорт 0816 (№), о признании недействительным договора дарения квартиры от (дата), применении последствий недействительности сделки - отказать за истечением срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2024