Решение № 2-260/2018 2-260/2018~М-257/2018 М-257/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-260/2018

УИД 24RS 0038-02-2018-000376-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года п. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Полуховой Т.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 04.06.2014 года между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита N №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 379200 рублей сроком на 60 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором. В нарушение условий договора ответчиком денежные средства в счет оплаты кредита и процентов не вносились, что привело к образованию задолженности в размере 556512,39 рублей. При заключении кредитного договора, ответчик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. 29.11.2016 года между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору перешло ООО «ЭОС» в размере 556512,39 рублей. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в вышеуказанном размере, а также 8765,12 рублей оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения на иск (л.д. 82-83), просит в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом ООО «ЭОС» представлен письменный отзыв (л.д. 85-87), полагают срок обращения в суд не пропущенным, иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил об отложении судебного разбирательства не просил. Согласно иска, письменного ходатайства (л.д. 7) и отзыва (л.д. 85-87) представитель ООО «ЭОС» по доверенности ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы письменного возражения на иск поддержал в полном объеме, настаивает на пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку последний платеж по кредиту им был произведен в апреле 2015 года, истец обратился в суд с иском 21.08.2018 года.

Третье лицо – ПАО КБ «Восточный», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, 04.06.2014 года между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит в размере 379200 рублей, сроком на 60 месяцев, со ставкой 24,9% годовых.

Согласно заявлению – анкете на получение кредита от 04.06.2014 года ФИО1 ознакомлен с условием о том, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, о чем свидетельствует его подпись.

Во исполнение условий договора денежные средства были перечислены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается заявлением о переводе денежных средств и не оспаривалось в ходе рассмотрения спора.

ФИО1 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки, установленные графиком платежей (по 11025 рублей ежемесячно, 4 числа каждого месяца).

Ответчиком неоднократно допускалось нарушение установленных кредитным договором и графиком платежей сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.

Как следует из представленного в деле расчета задолженности (л.д. 10-12), ФИО1 прекратил платежи по Кредитному договору после 29.04.2015 года.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

29.11.2016 года между ПАО КБ "Восточный экспресс банк" и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права (требований) N 1061, в соответствии с которым истцу переданы права требования, в том числе по кредитному договору № от 04.06.2014 года, заключенному с ФИО1, с суммой передаваемых прав требования в размере 556512,39 рублей (л.д. 37-48).

О состоявшейся уступке права требования был уведомлен ФИО1 (л.д. 34,35), что последним в суде не оспаривалось.

Как следует из Договора цессии, объем передаваемых Банком Цессионарию (ООО «ЭОС») прав определяется Договором цессии, права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания договора; требования Цедента к Должникам, вытекающие из кредитных обязательств по Кредитным договорам, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности Должников перед Цедентом по Кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к Цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из Кредитных договоров, в соответствии с Приложением № 1 к Договору (п. 1.1, 1.2); цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов, предусмотренных Кредитными договорами (п. 1.3); уступка права (требования) считается совершенной с момента подписания Договора и Приложения № 1 к нему (п. 1.4).

Цедент гарантирует, что на момент уступки прав (требований) Кредитные договору, на основании которых возникли права (требования), расторгнуты надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, должникам разосланы уведомления о расторжении кредитных договоров (п.2.8 Договора).ООО «ЭОС» в соответствии с его уставом (л.д. 49-52), не является кредитным учреждением и свои требования основывает не на Кредитном договоре, участником которого быть не вправе, а на Договоре цессии.

Таким образом, объем прав, в соответствии с условиями Договора цессии, ограничивается датой заключения Договора цессии (29.11.2016г.), поскольку Цедентом Цессионарию передавались права требования по кредитным договорам, по которым наступил срок полного исполнения обязательств и прекратилось начисление процентов (расторгнутые или прекращенные кредитные договоры).

Следовательно в соответствии с условиями Договора цессии, применительно к обязательству ФИО1, Банк передал ООО «ЭОС» конкретную конечную сумму задолженности – 556512,39 рублей, которая подлежала одномоментному взысканию, а не погашению путем внесения периодических платежей, в соответствии с графиком, предусмотренным Кредитным договором.

На это указывают и действия ООО «ЭОС», предъявляющего в иске конкретную, уступленную ему Банком сумму долга (556512,39 рублей).

Таким образом, с момента заключения Договора цессии (с 29.11.2016г.) ООО «ЭОС» было известно о наличии права требовать с ФИО1 суммы задолженности в размере 556512 рублей 39 копеек.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее ППВС N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 ППВС N 43 следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного в деле расчета задолженности (л.д. 10-12), ФИО1 прекратил платежи по Кредитному договору после 29.04.2015 года.

Таким образом, после 04.05.2015 года у Банка возникло право требовать взыскания долга по Кредитному договору в полном объеме. Передача Банком ООО «ЭОС» этого права по Договору цессии (равного в денежном выражении 556512 рублей 39 копеек) не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления.

Соответственно, общий срок исковой давности, равный трем годам (п. 1 ст. 196 ГК РФ), истек после 04.05.2018 года.

С настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось в суд 25.08.2018 года, что следует из штемпеля почтового отделения № на конверте (л.д. 64), следовательно, обращение имело место за истечением срока исковой давности.

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока обращения в суд обоснованы.

Кроме того, согласно абз. 1 и 3 п. 12 ППВС N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, на основании заявления ответчика, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении иска ООО «ЭОС» к ФИО1

Поскольку в удовлетворении основного требования суд отказывает, то оснований для взыскания с ответчика уплаченной ООО «ЭОС» при подаче иска в суд госпошлины в сумме 8765,12 рублей, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 556512,39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8765,12 рублей, – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: