Решение № 2-837/2019 2-837/2019~М-308/2019 М-308/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-837/2019

К делу № 2-837/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «28» мая 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей по доверенности от 15.02.2019 года,

представителя ответчика АО «Согаз» – ФИО6, действующей по доверенности № Ф 04-272/18 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю BMW 520i, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда», его автогражданская ответственность была застрахована в АО «Согаз», куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования. Ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, однако по истечении отведенного действующим законодательством времени страховую выплату не произвёл. Не согласившись с действием ответчика, он обратился к независимому эксперту-технику, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом износа в размере 415 236,15 руб.. После чего, он (истец) направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. Просит взыскать с АО «Согаз» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 72 000 руб.; стоимость оценки затрат на восстановление автомобиля в размере 10 000 руб.; и штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя истца ФИО5 известно, что её доверитель не имеет намерения участвовать в судебном заседании, выдал ей доверенность на представление её интересов в суде первой инстанции. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца ФИО1.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования, в связи с произведённой страховой выплатой в размере 41 700 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, и просила суд взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 358 300 руб.. В остальной части, заявленные исковые требования просила оставить без изменения.

Представитель ответчика АО «Согаз» – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном объёме, предъявила письменные возражения на исковое заявление, согласно которых, ответчик не оспаривал выводы судебной экспертизы и требования о взыскании страхового возмещения, при этом, просил снизить заявленный размер штрафных санкций (неустойки и штрафа) применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, снизить размер расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника до средней рыночной стоимости оформления экспертного заключения ОСАГО по <адрес> до 6 000 руб. и снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 217030, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля BMW 520i, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда» по страховому полису ККК № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, гражданская ответственность истца ФИО1 на момент страхового случая в установленном порядке застрахована АО «Согаз» по страховому полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, посредством почтовой связи ФГУП «Почта ФИО4», обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, но по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от ответчика на указанный истцом банковский счёт не поступала.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «Согаз» на лицевой счёт потерпевшего ФИО1 произведена страховая выплата в размере 41 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действием ответчика, истец ФИО1 обратился к эксперту-технику ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i, государственный номер №, с учётом износа составляет 415 236,15 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, посредством почтовой связи ФГУП «Почта ФИО4», направил досудебную претензию с приложением указанного экспертного заключения и просьбой о произведении страховой выплаты в полном объёме, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по истечении установленного действующим законодательством 10-ти дневного срока, ответчиком страховая выплата не произведена.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО1 в суд с настоящим иском за защитой своих прав, интересов и установлении истины по делу.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 и ФИО10 установлено, что описанные в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные на фотоснимках и в материалах дела, механические повреждения аварийного автомобиля BMW 520i, государственный номер №, по характеру, не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем Lada 217030, государственный номер №, и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (ответ на первый вопрос подготовил эксперт ФИО10)

Механические повреждения автомобиля BMW 520i, государственный номер №, описанные в экспертном заключении, представленном истцом не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли возникнуть вследствие него (ответ на второй вопрос подготовил эксперт ФИО11).

Стоимость восстановительного ремонта BMW 520i, государственный номер №, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет:

- без учета износа 543 800 руб.,

- с учетом износа 395 400 руб. (ответ на третий вопрос подготовил эксперт ФИО11).

Указанное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении транспортного средства. Заключение составлено экспертами, имеющими высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки (экспертизы), а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов экспертного заключения не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 353 700 руб., исходя из следующего расчёта: (395 400 (сумма страхового возмещения) – 41 700 (произведённая страховая выплата) = 353 700 (остаток)).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 должна исчисляться по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 718 011 руб., исходя из следующего расчета: 353 700 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 203 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 718 011 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (203 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 353 700 руб., то есть в размере 176 850 руб., уменьшив его в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, до 170 000 руб..

Суд приходит к убеждению, что АО «Согаз» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта-техника, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 6 000 руб..

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 32 058 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством и.о. начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО4 Н.В.

Таким образом, с ответчика в пользу указанного учреждения подлежат взысканию в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 32 058 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 353 700 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей и расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 829 700 рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счёт возмещения стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 32 058 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в размере 9 737 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.