Решение № 2-2459/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-2459/2020

Дело № 2-2459/2020 28 сентября 2020 года

78RS0019-01-2019-009527-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Киселевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 7 730 624,56 рублей, обращении взыскания на имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 856 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 426,50 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.05.2011 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиками был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 8 000 000 рублей, под 14% годовых на срок 180 месяцев, окончательный срок возврата определен 03.08.2026.

Кредит предоставлен на капитальный ремонт недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 20.05.2011 между сторонами был заключен договор ипотеки, на основании которого ответчики передали в залог банку квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Свои обязательства банк исполнил в полном объёме, однако ответчики свои обязательства по возврату долга не исполнили.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, у заемщиков перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере. Поскольку условия кредитного договора ответчиками были нарушены, и образовалась задолженность, им направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиками без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Определением суда от 16.06.2020 произведена замена взыскателя Публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» по гражданскому делу № 2-2459/2020 по иску Публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ФИО1, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и просил в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки завышен.

В судебное заседание не явились ответчики, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, 20.05.2011 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиками был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 8 000 000 рублей, под 14% годовых на срок 180 месяцев, окончательный срок возврата определен 03.08.2026.

Указанные денежные средства были предоставлены ответчикам на капитальный ремонт недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 20.05.2011 между сторонами был заключен договор ипотеки, на основании которого ответчики передали в залог банку квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Свои обязательства банк исполнил в полном объёме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика №, однако ответчики свои обязательства по возврату долга не исполнили.

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами. Ежемесячный платеж по кредиту определяется в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, порядок расчета которого указан в тарифах, которое является приложением к кредитному договору.

Согласно п. 4.2.6 кредитного договор заемщик обязуется с целью погашения задолженности по основному долгу и уплаты, начисленных процентов обеспечить наличие денежных средств на своем банковском счете или внесении в кассу кредитора в размере не менее суммы платежа, подлежащего уплате в соответствии с условиями договора, непозднее даты ежемесячного платежа, подлежащего уплате в соответствии с условиями договора, не позднее даты ежемесячного платежа, указанной в Графике платежей.

В соответствии с п. 4.2.8 Кредитного договора банк списывает со счета заёмщика денежные средства в счет погашения денежного обязательства в дату платежа по кредитному договору.

Согласно п. 4.2.10 кредитного договора, если задолженность по основному долгу по кредиту или по процентам за пользование кредитом не будет погашена заёмщиком в срок, то такая задолженность будет рассматриваться как просроченная.

На основании п. 4.1.2. кредитного договора начисление процентов производится кредиторам со дня следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита включительно, на ежедневные остатки основного долга по кредиту на начало операционного дня.

Согласно п. 5.4.8 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленной Тарифами к Кредитному договору.

Тарифами к Кредитному договору установлена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства. Размер неустойки составляет 0,2% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки

В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора банк имеет право требовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов на кредит и суммы неустоек, предусмотренных кредитным договором.

Ответчики, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, надлежащим образом не исполняли, в адрес ответчиков 27.09.2018 направлено требование о досрочном возврате кредита, ответа на указанное требование не последовала, задолженность не была погашена в течение 30 дней.

Согласно представленной выписке по счету задолженность ответчиков по кредитному договору на 30.10.2018 составляет 7 730 624,56 рублей, из которых, 6 441 254,01 – основой долг, 847 879,95 рублей – проценты за пользование кредитом, 280 342,54 рубля – неустойка за просрочку уплаты процентов, 161 148,06 рублей – неустойка за просрочку погашения основного долга.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходит из того, что заемщиками не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Одновременно суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным и ответчиками не оспаривается.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что ответчиками обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

В суде первой инстанции представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, полагая, что заявленный размер штрафных санкций необоснованно завышен.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, применив положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 100 000 рублей, неустойки за просрочку погашения основного долга в размере 50 000 рублей

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований со взысканием солидарно с ответчиком задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 20.05.2011 между сторонами был заключен договор ипотеки, на основании которого ответчики передали в залог банку квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Согласно п. 2.3. договора об ипотеке на момент подписания указанного договора стороны оценили заложенное имущество в размере 12 320 000 рубля.

Также выдана закладная на указанное жилое помещение.

Не согласившись с размером стоимости заложенного имущества, по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная товароведческой экспертизы.

Согласно выводам судной экспертизы, проведённой ООО «ЦНЭ «ПетроЭксперт», рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на дату оценки 15.09.2020 составляет 17 260 896 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 13 808 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости объекта, определенной судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 426,50 рублей с каждого из ответчиков.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку при взыскании кредитной задолженности не предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, требований о расторжении кредитного договора не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по основной долгу в размере 6 441 254,01 рубль, проценты за пользование кредитом в размере 847 879,95 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 426,50 рублей с каждого из ответчиков.

Обратить взыскание на предмет залога – недвижимое имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 13 808 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2020