Решение № 2-3896/2017 2-3896/2017~М-3561/2017 М-3561/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3896/2017

Дело № 2-3896/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «XXXX» о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. в 19 часов 30 минут наступил страховой случай, а именно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «XXXX», госномер XXXX. Истец обратился ДД.ММ.ГГ. в САО «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, ДД.ММ.ГГ. произвела страховую выплату в сумме XXXX Истец с суммой оценки страховщика не согласился, в связи с чем произвел самостоятельную независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила XXXX ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией о проведении страховых выплат в полном объеме, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере XXXX, на проведение работ по заказ-наряду XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, выплате пени, оплате стоимости юридических расходов за составление досудебной претензии в размере XXXX, а так же оплаты стоимости услуг нотариуса в размере XXXX Ответом XXXX в удовлетворении претензии ответчиком отказано. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика САО «XXXX» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере XXXX, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, на проведение работ по заказ-наряду XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX; расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX и XXXX; компенсацию морального вреда XXXX, расходы на оплату услуг нотариуса в размере XXXX, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части размера неустойки, просила взыскать неустойку на дату судебного разбирательства в размере XXXX На уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в ходе проведения диагностики были обнаружены дополнительные повреждения – скрытые дефекты, которые зафиксированы в акте диагностики, столь позднее обращение с претензией мотивировала нецелесообразностью ремонта транспортного средства в зимний период.

Представитель ответчика САО «XXXX» в судебном заседании против исковых требований возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Считал, что оснований для страховой выплаты после получения претензии не имелось, поскольку отчет истца не соответствует требованиям законодательства, так как дополнительные повреждения не подтверждены фотоматериалами. Полагал, что истец злоупотребил своим правом, так как в течение 5 месяцев не обращался к ответчику с претензией с целью взыскания неустойки.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 09 часов 30 минут в г. Уссурийске на XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: «XXXX», гос.номер XXXX, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «XXXX», госномер XXXX. под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП явился водитель автомобиля «XXXX», гос.номер XXXX, ФИО3 (л.д. 43,44).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «XXXX», госномер XXXX был причинен ущерб.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована истцом в САО «XXXX».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. в САО «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, ДД.ММ.ГГ. произвела страховую выплату в сумме XXXX (л.д. 9).

Истец с суммой оценки страховщика не согласился, в связи с чем произвел самостоятельную независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила XXXX

ДД.ММ.ГГ истец направил в САО «XXXX» претензию о проведении страховых выплат в полном объеме, в котором просил доплатить сумму страхового возмещения в размере XXXX, возместить стоимость понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере XXXX, на проведение работ по заказ-наряду XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, выплатить неустойку, возместить стоимость оплаченных юридических расходов за составление досудебной претензии в размере XXXX, а так же оплатить стоимости услуг нотариуса в размере XXXX

Однако уведомлением XXXX в удовлетворении претензии ответчиком отказано, виду того что новые повреждения не подтверждены фотоматериалами.

С учетом того, что в досудебном порядке страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В деле имеется конкуренция двух экспертиз по оценке ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения РАНЭ от ДД.ММ.ГГ, заказчиком которого являлся ответчик, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила XXXX

Исследовав указанное экспертное заключение, суд установил, что экспертиза произведена на основании первичного акта осмотра повреждённого транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, на основании которого была произведена первичная выплата страхового возмещения.

Таким образом, данное обстоятельство, позволяет сделать вывод, что полный объем повреждений ответчиком не установлен, а, следовательно, и сумма страхового возмещения является некорректной.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что экспертное заключение ответчика не соответствует объему имевшихся повреждений в результате ДТП, и, как следствие, им не правильно определена восстановительная стоимость ремонта транспортного средства, в связи с чем отклоняет представленное стороной ответчика заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что оплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения РАНЭ №XXXX не соответствует действительности, так как данное экспертное заключение датировано ДД.ММ.ГГ При этом довод представителя ответчика о том, что указанная дата является технической ошибкой судом так же отклоняется, поскольку в материалы указанного экспертного заключения, согласно разделу «Выводы» приложен акт разногласий датированный ДД.ММ.ГГ., идет ссылка на калькуляцию от ДД.ММ.ГГ, а так же на акт экспертизы от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ответчик не представил документов в обоснование размера выплаты страхового возмещения истцу, произведенной в ДД.ММ.ГГ года.

Кроме того, суд так же принимает ко вниманию то обстоятельство, что ответчик в своем уведомлении XXXX указывает истцу, что расчет стоимости ремонтных воздействий содержащийся в экспертном заключении, представленном истцом, не подтвержден фотоматериалами и и/ или результатами замеров/диагностики, однако при установленных ранее обстоятельствах данный довод не соответствует действительности, так как экспертное заключение ИП ФИО4 основано на акте осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, диагностике несущей части рамы от ДД.ММ.ГГ. и акте осмотра повреждений от ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал наличие скрытых повреждений автомобиля истца, а именно ремней безопасности и радара активного круиз-контроля, но, несмотря на несогласие с объемом и характером повреждений, в судебном порядке их объем не оспорил.

Таким образом, достоверных доказательств того, что оспариваемые ответчиком и указанные в представленным истцом экспертном заключении повреждения отсутствовали или не могли быть причинены автомобилю истца при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО2 XXXX от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, диагностики несущей части рамы от ДД.ММ.ГГ и актом осмотра повреждений от ДД.ММ.ГГ, выводы в заключении подробно мотивированы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

При установленных обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что в действиях истца имело место злоупотребление правом, а потому взыскивает с ответчика разницу между произведенными выплатами и причитающейся истцу суммой страхового возмещения в размере XXXX = (XXXX - XXXX).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, учитывая то, что требования истца удовлетворены страховщиком частично, суд с учетом положений ст. 12 п. 21 Закона «Об ОСАГО находит их обоснованными.

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до XXXX

Как следует из материалов дела, страховщик выплату страхового возмещения в спорном объеме своевременно не произвел, и у истца возникло право на взыскание неустойки по истечении 20 дней с момента первичного обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, в данном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, а так же обращения истца с претензией по истечению 5 месяцев.

Вывод об уменьшении размера неустойки до XXXX сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

В силу ст. 16.1. п. 3 Закона «Об ОСАГО» суд, удовлетворяя требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, считает необходимым взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере XXXX, рассчитанный от суммы XXXX

С учетом того, что ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения, то ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права истца как потребителя, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ и на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о сроке неудовлетворения ответчиком законных требований истца, с учетом имеющихся доказательств, суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда, связанного с причинением истцу нравственных страданий, в размере XXXX, в остальной части о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в общем размере XXXX подлежат частичному удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, учитывая уровень сложности дела, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере XXXX. В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы на проведение работ (диагностики) по заказ-наряду № 2907 от 02.06.2017 г., поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом в связи с рассмотрением данного спора.

На основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию сумма в размере XXXX, уплаченная истцом в счет оплаты услуг эксперта, и подтвержденная истцом документально.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

При этом суд не может удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности – XXXX, поскольку в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, что в силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «XXXX» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере XXXX, неустойку в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, расходы на проведение диагностики в размере XXXX, штраф в размере XXXX

Взыскать с САО «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.